Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-12202/16 по делу N А44-8771/2015

20 января 2017 г.

Дело N А44-8771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Траст" Моссе О.С. (решение единственного участника от 18.07.2016 N 2 о ликвидации и назначении ликвидатора),

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридической фирмы "Траст" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2016 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу N А44-8771/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Клининг", место нахождения: Великий Новгород, ул. Связи, д. 9, ОГРН 1085321007529, ИНН 5321129100, (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чайников Александр Иванович.

Конкурсный управляющий должника Чайников А.И. 23.06.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 21.09.2015 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью юридической фирмой "Траст", место нахождения: Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 12, корп. 1, оф. 33, ОГРН 1135321002255, ИНН 5321161440 (далее - Фирма), а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 24.06.2016 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора от конкурсного управляющего Чайникова А.И. 01.09.2016 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации Фирмы.

Определением от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Фирма просит судебные акты отменить, прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего.

Фирма указывает на необоснованность принятия обеспечительных мер; несоразмерность принятых мер заявленным требованиям.

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, производство по заявлению следовало прекратить ввиду смерти конкурсного управляющего.

В судебном заседании ликвидатор Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе в виде ареста имущества должника.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать заявленное требование и представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на принятое Фирмой решение о ликвидации, сообщение о чем было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 10.08.2016 N 31 (594), часть 1.

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Чайникова А.И., обоснованно исходили из того, что ликвидация Фирмы может привести к невозможности рассмотрения дела и прекращению производства в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ или к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

Довод Фирмы о необходимости прекращения производства по делу правомерно отклонен апелляционным судом при правильном применении положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве о процессуальном правопреемстве арбитражных управляющих.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А44-8771/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев