Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 14АП-8499/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-12202/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 октября 2016 г.

Дело N А44-8771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Траст" Моссе Олега Станиславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Траст" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2016 года по делу N А44-8771/2015 (судья Бударина Е.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2016 по делу N А44-8771/2015 общество с ограниченной ответственностью "Клининг" (ОГРН 1085321007529; ИНН 532112910; место нахождения: Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - ООО "Клининг", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Чайников Александр Иванович.

Конкурсный управляющий должника Чайников А.И. 23.06.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 21.09.2015 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, заключенных ООО "Клининг" и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Траст" (ОГРН 1135321002255, ИНН 5321161440; место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33; далее - ООО ЮФ "Траст"), а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 24.06.2016 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора от конкурсного управляющего должника Чайникова А.И. 01.09.2016 в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации ООО ЮФ "Траст".

Определением суда от 02.09.2016 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО ЮФ "Траст" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А44-8771/2015, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Клининг" Чайникова А.И. о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 21.09.2015 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, заключенных между ООО "Клининг" и ООО ЮФ "Траст".

ООО ЮФ "Траст" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявитель не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; требование конкурсного управляющего несоразмерно заявленным обеспечительным мерам.

В заседании суда ликвидатор ООО ЮФ "Траст" Моссе О.Н. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Система город" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со смертью конкурсного управляющего должника Чайникова А.И.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать заявленное требование и представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что признание обоснованным заявления стороны о применении обеспечительных мер зависит от доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом оценка доводов заявителя в этом случае осуществляется исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер заявитель указал на то, что в журнале "Вестник государственной регистрации" от 10.08.2016 N 31 (594) (часть 1) опубликовано уведомление о том, что ООО ЮФ "Траст" принято решение о ликвидации данного юридического лица. Процедура ликвидации, инициированная после первого заседания по обособленному спору о признании сделок недействительными, является способом уклонения от исполнения решения суда, что повлечет невозможность взыскания впоследствии дебиторской задолженности и причинит ущерб кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, завершение процедуры ликвидации и исключение ООО ЮФ "Траст" из ЕГРЮЛ приведут к наступлению одного из следующих последствий: либо к невозможности рассмотрения дела по существу спора в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика до момента вынесения решения суда, либо к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах обеспечительная мера в виде запрета Инспекции вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией принята судом первой инстанции обоснованно, направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, при этом принятие обеспечительных мер не повлечет нарушения прав и законных интересов апеллянта, поскольку принятие таких обеспечительных мер не препятствует ведению нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, равно как и осуществлению иных их прав и законных интересов ответчика.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2016 года по делу N А44-8771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев