Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-12879/16 по делу N А21-838/2016

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 января 2017 г.

Дело N А21-838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" Ломакиной А.А. (доверенность от 28.04.2016),

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2016 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А21-838/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания", место нахождения: 236000, Калининград, Московский пр., д. 244, ОГРН 1083925000356, ИНН 3906190204 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному казенному учреждению Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Учреждение), о взыскании 10 522 279,33 руб. задолженности за дополнительные работы по государственному контракту от 09.12.2014 N 0135200000514001323 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2014 Учреждение (государственный заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт N 0135200000514001323 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик обязался выполнить работ по устройству фасада на объекте "Строительство театра эстрады г. Светлогорске, Калининградская области".

Согласно пункту 1.4 Контракта генеральный подрядчик тщательно изучил и проверил проектную, рабочую и сметную документацию по Контракту, полностью ознакомился со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения работ, и принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ и не имеет замечаний.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 Контракта в течение срока его действия стороны не вправе вносить изменения в условия Контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством и условиями Контракта. Под существенными условиями понимаются: предмет, цена Контракта, сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, объем, качество работ.

Цена Контракта - 155 400 000 рублей (пункт 3.1) является твердой, установлена на весь срок исполнения Контракта и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и Контрактом. Превышение генеральным подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, оплачивается генеральным подрядчиком за свой счет (пункт 3.8).

В процессе исполнения Контракта возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые не были учтены первоначально, о чем составлены акты о необходимости выполнения работ от 03.03.2015 N 1 и от 04.04.2015 N 2.

На основании актов генеральный подрядчик подготовил локальные сметы на дополнительные работы N 2-1-11-К-1Д и 2-1-12-К-1Д на 6 383 511 рублей и 7 194 258 рублей соответственно.

Направленные Обществом Учреждению локальные сметы и акты о приемке дополнительно выполненных работ N 9 и N 10 по форме N КС-2 государственный заказчик не подписал, ссылаясь на невключение данных работ в цену Контракта.

Дополнительные работы на 3 047 053,61 руб., принятые государственным заказчиком по акту приемки от 30.11.2015 N 9, оплачены за счет резерва на непредвиденные работы и затраты, размер которого равен 2% от цены Контракта.

Отказ государственного заказчика от уплаты 10 522 279,33 руб. за дополнительные работы послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды не нашли оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги. При этом по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Возможность увеличения объема выполняемой работы не более чем на десять процентов и изменения цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены Контракты предусмотрена пунктом 3.8.2 Контракта при условии заключения сторонами соглашения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения Учреждением и Обществом дополнительных соглашений об увеличении объема и стоимости выполняемых по Контракту работ, суды правомерно пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А21-838/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина