Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-410/17 по делу N А05-6697/2016

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

20 января 2017 г.

Дело N А05-6697/2016

Судья Боглачева Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адванс", место нахождения: 163045, г. Архангельск, Первый проезд (Кузнечихинский промузел), д. 13/1, ОГРН 1112901003137, ИНН 2901212950, на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А05-6697/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адванс" (далее - ООО "Адванс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Отопительная техника" (далее - ООО "Отопительная техника") о взыскании 130 869 руб. 34 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, и 127 951 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.08.2015 по 30.12.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2016 иск ООО "Адванс" удовлетворен частично. С ООО "Отопительная техника" в пользу ООО "Адванс" взыскано 80 000 руб. договорной неустойки и 80 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2016 решение суда первой инстанции от 24.08.2016 изменено. С ООО "Отопительная техника" в пользу ООО "Адванс" взыскано 40 000 руб. договорной неустойки и 127 951 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Адванс" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 09.12.2016.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба ООО "Адванс" подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы ООО "Адванс", приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения апелляционным судом требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проверки судом кассационной инстанции законности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с возвращением кассационной жалобы уплаченная ООО "Адванс" государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по платежному поручению от 19.12.2016 N 1725.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 9 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.В. Боглачева