Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 14АП-8444/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

09 декабря 2016 г.

Дело N А05-6697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адванс" и общества с ограниченной ответственностью "Отопительная техника" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2016 года по делу N А05-6697/2016 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адванс" (ОГРН 1112901003137, ИНН 2901212950; г. Архангельск, пр. Первый (Кузнечихинский промузел), д. 13, корп. 1; далее - ООО "Адванс") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Отопительная техника" (ОГРН1082901002810, ИНН 2901175715; г. Архангельск, пр. Московский, д. 25, корп. 2, офис 12; далее - ООО "Отопительная техника") о взыскании 258 821,08 руб., в том числе 130 869,34 руб. неустойки за период с 01.10.2015 по 30.12.2015, 127 951,27 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.08.2015 по 30.12.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2016 иск удовлетворён частично. С ООО "Отопительная техника" в пользу ООО "Адванс" взыскано 160 000 руб., в том числе 80 000 руб. неустойки за период с 01.10.2015 по 30.12.2015, 80 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.08.2015 по 30.12.2015, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Адванс" с этим решением суда не согласилось в той его части, в которой отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

ООО "Отопительная техника" также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 09.01.2014 N 1 637 ООО "Адванс" (поставщик) обязался поставить, а ООО "Отопительная техника" (покупатель) - принять и оплатить товар на условиях, оговорённых в договоре, а также в приложениях к нему или в иных дополнительных соглашениях сторон.

Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость договора определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара. Стоимость единицы товара и всей партии товара определяется поставщиком в счетах и накладных на каждую партию товара.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 09.01.2014 N 1 к договору "О предоставлении отсрочки оплаты товара к договору N 1 637 от 09.01.2014".

Согласно пункту 1 данного соглашения покупатель обязан оплачивать 0 % стоимости поставляемого товара на условиях предоплаты в течение 0 банковских дней с момента выставления счёта. В отношении оплаты остальной стоимости товара предоставляется отсрочка 10 дней.

Согласно пункту 3 соглашения отсрочка платежа составляет 10 календарных дней с момента поставки товара (партии товара).

ООО "Адванс" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на то, что ООО "Отопительная техника" несвоевременно оплатило товар, поставленный в период с 24 августа по 23 октября 2015 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил данный иск частично, уменьшив неустойку до 80 000 руб. и проценты - до 80 000 руб.

Данное решение суда подлежит изменению.

Факт поставки истцом ответчику товара и факт нарушения ответчиком сроков его оплаты подтверждены материалами дела (соответствующими универсальными передаточными документами, платёжными документами). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик - ООО "Отопительная техника" в апелляционной жалобе ссылается на то, что пунктом 4.6 договора установлен срок по оплате товара до 30 декабря текущего года. Поэтому ответчик считает, что на неоплаченную сумму не подлежат начислению неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Данные доводы являются необоснованными.

Пунктом 4.6 рассматриваемого договора установлено, что покупатель обязуется снизить задолженность перед поставщиком по отгруженной, но не оплаченной продукции в срок до 30 декабря текущего года до размера 0 рублей.

Однако в соответствии с пунктом 4.3 договора, пунктами 1 и 3 дополнительного соглашения N 1 к нему установлен срок оплаты поставленного товара с предоставлением отсрочки - 10 календарных дней с момента поставки товара (партии товара).

Таким образом, пункт 4.6 договора, в отличие от пунктов 1 и 3 дополнительного соглашения N 1, не устанавливает срок для оплаты товара покупателем, а содержит лишь общую обязанность покупателя погашать задолженность перед поставщиком по оплате поставленного в течение текущего года товара в срок до 30 декабря текущего года. При этом конкретный срок оплаты товара установлен пунктами 1 и 3 дополнительного соглашения N 1 - в течение 10 календарных дней.

Кроме того, условия договора и дополнительного соглашения N 1 к договору не содержат условий об освобождении покупателя от уплаты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом при оплате товара до 30 декабря текущего года.

Таким образом, с учётом положений пункта 4.3. договора и пунктов 1 и 3 дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что пункт 4.6 договора, фактически, является формальным (декларативным), то есть не несущим уже какого-либо правового значения после заключения сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору.

В связи с изложенным, истец правомерно исчислял период просрочки по оплате поставленного товара начиная с 11-го дня с момента поставки каждой партии товара, поскольку дополнительным соглашением N 1 к договору покупателю была предоставлена отсрочка платежа именно в 10 календарных дней в отношении каждой партии товара.

Однако, решение суда в части уменьшения процентов за пользование коммерческим кредитом является незаконным.

Статьёй 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 к договору установлено, что к отношениям сторон применяются положения статьи 823 ГК РФ, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента передачи товара до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3 % от стоимости товара, поставленного с отсрочкой, за каждый день в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, переданного с условием об отсрочке оплаты.

Суд уменьшил данные проценты на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В данном случае стороны в пункте 5 дополнительного соглашения N 1 согласовали начисление процентов за пользование денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента передачи товара до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3 % от стоимости товара, поставленного с отсрочкой, за каждый день.

При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит одновременно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правомерное начисление истцом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора и предъявление их ко взысканию в судебном порядке не являются злоупотреблением правом со стороны истца.

В рассматриваемом случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит применению статья 333 ГК РФ, поскольку она предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 N ВАС-1634/10, постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа от 31.10.2016 по делу N А56-89457/2015.

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.08.2015 по 30.12.2015 в сумме 127 951,27 руб. Апелляционная жалоба истца - ООО "Адванс" подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.2 рассматриваемого договора за период с 01.10.2015 по 30.12.2015

Однако предъявленная ко взысканию сумма этой неустойки в размере 130 869,34 руб. носит завышенный характер, о чём заявлял ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, размер просроченных к оплате сумм (указаны в расчёте истца; лист дела 5), а также требования разумности и справедливости, уменьшает сумму неустойки до 40 000 руб.

На основании изложенного, всего в пользу истца подлежит взысканию 167 951,74 руб. неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом (127 951,27 + 40 000). Решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца - ООО "Адванс" в его пользу с ответчика подлежал взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3000 руб.). Всего подлежащие взысканию в его пользу расходы по пошлине составляют 5000 руб. (2000 + 3000).

Настоящее постановление апелляционного суда принято не в пользу ответчика - ООО "Отопительная техника", так как взысканная апелляционном судом сумма не меньше той суммы, которая была взыскана судом первой инстанции, поэтому с ООО "Отопительная техника" в доход бюджета взыскивается пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (ООО "Отопительная техника" не уплатило пошлину при подаче апелляционной жалобы). Всего с ООО "Отопительная техника" в бюджет подлежит взысканию пошлина в сумме 9176 руб. (6176 + 3000).

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2016 года по делу N А05-6697/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отопительная техника" (ОГРН1082901002810, ИНН 2901175715) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адванс" (ОГРН 1112901003137, ИНН 2901212950) неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 167 951,74 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отопительная техника" (ОГРН1082901002810, ИНН 2901175715; г. Архангельск, просп. Московский, д. 25, корп. 2, офис 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9176 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов