Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-12044/16 по делу N А56-97273/2015

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

23 января 2017 г.

Дело N А56-97273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Коптяевой О.Ю. (доверенность от 12.12.2016 N 733-053), от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Лапковского А.А. (доверенность от 09.01.2017 N 3),

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А56-97273/2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лаврики, ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934 (далее - Завод), 674 429 руб. 72 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 01.07.2008 N 40031 (далее - Договор), начисленной за период с 01.03.2014 по 04.12.2015.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2016 (с учетом определения от 02.09.2016 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С Завода в пользу Компании взыскано 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2016 решение от 06.06.2016 изменено. С Завода в пользу Компании взыскано 161 811 руб. 76 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд не применил подлежащий применению пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), которым предусмотрены промежуточные платежи за поставляемую электрическую энергию.

Податель жалобы полагает, что условия Договора о сроках оплаты поставляемой электрической энергии противоречат Основным положениям (пункту 82), в связи с чем являются ничтожными и применению не подлежат.

Кроме того, податель жалобы считает, что расчет ответчика является арифметически неверным.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Заводом (потребителем) заключен Договор (в редакции протокола согласования разногласий от 05.07.2008), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.7 Договора платежные документы оплачиваются потребителем двумя платежами - 15 и 30 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение потребителем сроков оплаты электрической энергии, предусмотренных пунктом 82 Основных положений, Компания начислила потребителю неустойку в соответствии с пунктом 6.3 Договора и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Компании по праву, но взыскал неустойку в меньшем размере, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав обоснованным расчет неустойки, представленный Заводом. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Завод оплачивал поставленную по Договору электрическую энергию с нарушением согласованных сторонами сроков.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет неустойки, произведенный Заводом. В данном расчете начисление пеней произведено только за нарушение окончательного срока оплаты электрической энергии.

Компания же произвела расчет нестойки, начислив ее, в том числе, на промежуточные платежи, указанные в пункте 82 Основных положений.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о признании обоснованным расчета, представленного ответчиком, ввиду следующего.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере поставки электрической энергии не ограничено право гарантирующего поставщика начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей. Но такое условие (о начислении неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей) должно быть согласовано сторонами в договоре энергоснабжения.

Вместе с тем, поскольку Договор не содержит положений о предварительной оплате электрической энергии, то в силу статьи 431 ГК РФ нельзя считать согласованным условие о начислении неустойки по пункту 6.3 Договора за нарушение промежуточных платежей. Обратного Компания не доказала.

Довод подателя жалобы о том, что условия Договора о сроках оплаты являются ничтожными, подлежит отклонению, поскольку изменение законодательства в сфере электроэнергетики после заключения Договора не может являться основанием для признания ничтожными условий Договора, которые соответствовали требованиям законодательства, действовавшего на момент заключения Договора. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Последствия изменения законодательства, обязательного для применения к отношениям сторон, предусмотрены в пункте 2 статьи 422 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что расчет ответчика является арифметически неверным, несостоятельна, поскольку истец контррасчет неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями Договора, в материалы дела не представил.

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А56-97273/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская