Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-12147/16 по делу N А56-19036/2016

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

24 января 2017 г.

Дело N А56-19036/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-19036/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икел", место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 38, ОГРН 1027802494818, ИНН 7804063250 (далее - ООО "Икел"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовый союз", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 30/66, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1117847394818, ИНН 7802763352 (далее - ООО "Продуктовый союз"), о взыскании 908 939 руб. 02 коп., в том числе 804 163 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате, 85 241 руб. 31 коп. неустойки, 19 534 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2016, иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Продуктовый союз" в пользу ООО "Икел" взыскано 21 178 руб. 78 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ООО "Продуктовый союз", считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, просит решение от 20.06.2016 и постановление от 05.10.2016 отменить. Как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждается, что он 30.12.2015 возвратил истцу арендуемое помещение, а соглашение о расторжении договора было подписано сторонами позднее - 15.01.2016, поэтому суды сделали ошибочный вывод о том, что ответчик обязан перечислить арендную плату за период после возврата спорного имущества арендодателю до момента расторжения договора. Податель жалобы указывает, что после возврата спорного имущества он не имел возможности пользоваться им. При этом податель жалобы сослался на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только за фактическое пользование помещением.

В отзыве ООО "Икел" просило отклонить кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Икел" (арендодатель) и ООО "Продуктовый союз" (арендатор) заключили договор от 03.10.2011 N 03/011 аренды нежилого помещения 1Н площадью 420,1 кв.м, части нежилого помещения 2ЛК (лестница N 1) площадью 34,4 кв.м, расположенных на первом этаже 2 и 3-этажного объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 9, лит. А, с кадастровым номером 78:10:5209:4:4 сроком на 5 лет.

Договор зарегистрирован 17.11.2011 в установленном законом порядке.

Имущество передано 14.11.2011 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата состоит из 2 частей: постоянной и переменной. Согласно пункту 4.2.1 арендатор обязан вносить постоянную часть арендной платы за помещение в размере 545 400 руб. не позднее 5-го числа каждого календарного месяца, за который она вносится. В пункте 4.4 стороны согласовали, что переменная часть арендной платы эквивалентна сумме произведенных арендодателем платежей за потребляемую электроэнергию, телефонную связь, коммунальные услуги, относимые к помещению. В соответствии с пунктом 4.6 размер арендной платы за второй год аренды (считая с даты подписания акта приема-передачи) будет увеличен на 7%, за третий год - на 7% от арендной платы предыдущего года, а за четвертый и последующие годы - последовательно ежегодно на 10% от арендной платы предыдущего года.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.4).

Поскольку арендатором обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, арендодатель направил тому предложение о расторжении договора аренды с 15.01.2016.

Соглашением сторон от 15.01.2016 договор расторгнут.

По акту о возврате имущества из аренды от 15.01.2016 объект аренды возвращен арендодателю.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, ООО "Икел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Ввиду несвоевременной оплаты истец начислил договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из положений статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора, части 1 статьи 65 АПК РФ, а также учли положения статьи 431 ГК РФ и объяснения истца, признавшего факт подписания соглашения о расторжении договора и акта о возврате имущества из аренды, датированных 15.01.2016, ранее указанной даты, но указавшего на то, что стороны договорились о расторжении договора именно с 15.01.2016, в связи с чем ответчик был вправе использовать помещение до этого дня.

С учетом установленных обстоятельств суды признали, что из соглашения о расторжении договора и акта усматривается воля сторон на расторжение договора именно с 15.01.2016.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность взыскания задолженности за период до расторжения договора, так как с 30.12.2015 спорные помещения им не использовались и были переданы арендодателю, несостоятельна.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение основного обязательства на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Как установлено судами, обязательства сторон по договору аренды прекращены 15.01.2016, иное не предусмотрено соглашением сторон, акт возврата помещений составлен от указанной даты. Следовательно, до дня расторжения договора и фактического возвращения имущества арендатор обязан уплачивать арендную плату (статья 614 ГК РФ).

Установив, что ответчик не выполнил обязательства по внесению 804 163 руб. 24 коп. арендной платы, что не оспорено, суды правомерно удовлетворили требования истца в указанной части.

Иных доводов податель жалобы не привел.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А56-19036/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина