Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-12457/16 по делу N А42-4102/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции изменено

24 января 2017 г.

Дело N А42-4102/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Двуреченского Владимира Петровича - Кокшарова Д.А. (доверенность от 28.03.2016),

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Двуреченского Владимира Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А42-4102/2015 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения 183038, Мурманск, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Двуреченскому Владимиру Петровичу, место нахождения: Москва, ОГРНИП 314774612800224 (далее - Предприниматель) о взыскании 395 808 руб. 03 коп. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2014 N 208S за период с ноября 2014 года по март 2015 года, 6606 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2014 по 06.05.2015, а всего - 402 414 руб. 72 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 07.05.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением арбитражного суда от 08.09.2015 (судья Ярец Н.Н.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2016 решение суда от 08.09.2015 изменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 258 414 руб. 72 коп., в том числе 251 808 руб. 03 коп. основного долга, 6 606 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление апелляции от 10.05.2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После нового рассмотрения, суд апелляционной инстанции вынес постановление от 11.10.2016, которым изменил решение суда от 08.09.2015. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 351 808 руб. 03 коп. задолженности, 6606 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление в части взыскания задолженности и вынести новое решение, взыскав долг в размере 226 808 руб. 03 коп. Податель жалобы указывает, что судами не учтены все произведенные за спорный период платежи.

В отзыве Общество с доводами кассационной жалобы не согласно и просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2014 N 208S (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 10.1, 10.2. и 10.4. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится абонентом платежными поручениями. Истец выставляет абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии.

Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг определена в разделе 8 Договора, в соответствии с тарифами, утвержденными Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.

Срок действия Договора установлен с 01.09.2014 по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе настоящего договора или его пересмотре (пункт 12.1 Договора).

Поставив тепловую энергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета - фактуры за период с ноября 2014 года по март 2015 года на общую сумму 584 271 руб. 03 коп., которые ответчик оплатил в сумме 188 463 руб., в результате чего образовалась задолженность, наличие которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция, после нового рассмотрения, решение суда изменила.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалованное постановление подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ответчиком после подачи Обществом искового заявления, спорная задолженность была частично оплачена.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции учел платежи, произведенные платежными поручениями от 18.06.2015 N 34 и от 19.06.2015 N 35 на суммы 19 000 руб., 25 000 руб. С указанными платежами согласился и истец в кассационной жалобе от 14.03.2016 N 4102/юс.

Однако при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции не учтен платеж на сумму 25 000 руб., произведенный Предпринимателем по платежному поручению от 29.05.2015 N 28.

В отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя истец указывает, что согласно акту сверки по Договору платеж на сумму 25 000 руб., произведенный платежным поручением от 29.05.2015 N 28, учтен за март 2015.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным утверждением, поскольку указанный акт сверки в материалы дела не представлен, кроме того спорный платеж произведен 29.05.2015, в то время как исковое заявление подано в суд первой инстанции, согласно штампу суда - 26.05.2015. В ходе рассмотрения дела истец, исковые требования по размеру в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнял.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции должен был учесть спорный платеж и взыскать с Предпринимателя 326 808 руб. 03 коп. основной задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что судами не учтены произведенные им платежи по платежным поручениям от 23.06.2015 N 36, от 23.08.2015 N 49, от 02.09.2015 N 52 подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

То есть, из содержания указанной части следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства только в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.

Из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что по платежному поручению от 23.06.2015 N 36 на сумму 75 000 руб. оплата производилась по счет-фактуре N 208S/04-Н от 30.03.2015, которая не заявлялась Обществом в иске. Аналогичная ситуация и с платежными поручениями от 23.08.2015 N 49 и от 02.09.2015 N 52 на суммы по 25 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не зачел указанные платежи в счет оплаты основной задолженности за спорный период (ноябрь 2014- март 2015 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество, руководствуясь указанной статьей, произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2015 в размере 6606 руб. 69 коп. Расчет проверен судами и признан арифметически правильным. Контррасчет Предпринимателем не представлен, размер не оспорен.

С выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда от 08.09.2015 в части взыскания с ответчика процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд кассационной инстанции согласен, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения (08.09.2015), пункт 2 указанного постановления признан не подлежащим применению в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судом апелляционной инстанции в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, но не учтена оплата задолженности по одному платежному поручению, кассационная инстанция находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенное постановление, а также принять новый судебный акт - о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А42-4102/2015 отменить в части взыскания 25 000 руб. основного долга.

В отмененной части в иске отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А42-4102/2015 оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова