Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-17291/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-12457/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А42-4102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Прокошев П.В. по доверенности от 25.07.2016

от ответчика: Кокшаров Д.А. по доверенности от 28.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17291/2016) Двуреченского Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2015 по делу N А42-4102/2015 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

к Двуреченскому Владимиру Петровичу

о взыскании 402 414 руб. 72 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения 183038, г.Мурманск, ул.Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Двуреченскому Владимиру Петровичу, ОГРНИП 314774612800224, ИНН 773714592087, (далее - Предприниматель) о взыскании 395 808 руб. 03 коп. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2014 N 208S за период с ноября 2014 года по март 2015 года, 6 606 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2014 по 06.05.2015, а всего - 402 414 руб. 72 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 07.05.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением арбитражного суда от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2016 решение суда от 08.09.2015 изменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 258 414 руб. 72 коп., в том числе 251 808 руб. 03 коп. основного долга, 6 606 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А42-4102/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что без проверки счетов-фактур от 30.03.2015 N 208S/04-Н и от 30.06.2015 N 208S/06-Н невозможно признать обоснованным уменьшение судом апелляционной инстанции предъявленной ко взысканию задолженности за период с ноября 2014 по март 2015 года на сумму 125 000 руб., оплаченную, по утверждению истца, за апрель и июнь 2015 года.

Определением от 15.08.2016 спорные счета-фактуры истребованы судом апелляционной инстанции.

Истец представил копии счетов-фактур и платежных поручений, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в судебном заседании пояснил, что в счет оплаты за спорный период учтена может быть только сумма 44.000 руб., уплаченная по платежным поручениям N 35, N 34. Ответчик представил письменную позицию, в судебном заседании настаивал на том, что сумма в размере 144.000 руб., уплаченная ответчиком, должна быть зачтена истцом в счет погашения задолженности ответчика за период с ноября 2014 года по март 2015.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 01.09.2014 заключен договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 208S, по условиям которого истец (Теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (Абоненту) тепловую энергию, а Абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 10.1, 10.2. и 10.4. договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями. Истец выставляет Абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии.

Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг определена в разделе 8 договора, в соответствии с тарифами, утвержденными Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.

Срок действия договора установлен с 01.09.2014 по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе настоящего договора или его пересмотре (пункт 12.1 договора).

Поставив тепловую энергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета - фактуры за период с ноября 2014 года по март 2015 года на общую сумму 584 271 руб. 03 коп., которые ответчик оплатил не в полном объеме в сумме 188 463 руб., в результате чего образовалась задолженность, наличие которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Установив, что факт снабжения тепловой энергией подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544, 548 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму долга в размере 395 808 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 606 руб. 69 коп., начисленные по состоянию на 06.05.2015, а также процентов начисленных на сумму основного долга с 07.05.2015 по день фактической уплаты долга.

Однако, ответчиком были представлены доказательства оплаты задолженности по платежным поручениям N 34 от 18.06.2015, N 35 от 19.06.2015, N 36 от 23.06.2015, N 49 от 23.08.2015, N 52 от 02.09.2015, которые были приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В платежных поручениях 23.06.2015 N 36, от 23.08.2015 N 49 и от 02.09.2015 N 52 в назначении платежа указаны счета-фактуры от 30.04.2015 N 208S/04-Н и от 30.06.2015 N 208S/06-Н, в связи с чем, платежи на сумму 125.000 руб. учтены истцом с учетом назначения платежей в счет оплаты за апрель и июнь 2015 года, в то время как по настоящему делу спорным периодом является период с ноября 2014 по март 2015 года.

В платежных поручениях N 34 от 18.06.2015, N 35 от 19.06.2015 имеется ссылка на счет-фактуру N208S/03-Н от 31.03.2015, оплата которой входит в спорный период.

Таким образом, в счет оплаты задолженности за период с ноября 2014 по март 2015 года апелляционный суд принимает платежные поручения N 34 от 18.06.2015, N 35 от 19.06.2015 на общую сумму 44 000 руб.

При таких обстоятельствах, на дату вынесения решения суда первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом составляла 351 808 руб. 03 коп. - основного долга с учетом частичной оплаты. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 606 руб. 69 коп., начисленных по состоянию на 06.05.2015, уменьшению не подлежит, поскольку частичная оплата задолженности произведена 18.06.2015 и 19.06.2015.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент вынесения обжалуемого решения от 08.09.2015, пункт 2 Постановления N 22 признан не подлежащим применению в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 Постановления N 22 на случай неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда от 08.09.2015 следует изменить.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2015 по делу N А42-4102/2015 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Двуреченского Владимира Петровича в пользу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 351 808 руб. 03 коп. основного долга, 6 606 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 840 руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Двуреченского Владимира Петровича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина