Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-11653/16 по делу N А56-33752/2015

23 января 2017 г.

Дело N А56-33752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Шпачева Е.В. (доверенность от 25.08.2016 N 78АБ1177971), от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" Набатовой Е.Н. (доверенность от 26.02.2014),

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-33752/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники", место нахождения: 160009, город Вологда, Зосимовская улица, дом 107, ОГРН 1113525015581, ИНН 3525268892 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), о взыскании 49 415,94 руб. пеней за просрочку доставки груза.

Решением от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2015, с Дороги в пользу Общества взыскано 1433,94 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.03.2016 решение от 14.08.2015 и постановление от 07.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2016, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 09.06.2016 и постановление от 03.10.2016, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, им верно осуществлен расчет возмещения за просрочку доставки, суды неправомерно не приняли его.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дороги возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2014 году ответчик перевозил порожние вагоны, направленные в адрес Общества акционерными обществами "ЮПМ-Кюммене" ("UPM-Kymmene Oyj", Финляндская Республика) и "Стора Энсо" ("Stora Enso Oyj", Финляндская Республика), что подтверждается ж.д накладными N 672066, 672591, 672594, 672613, 672743, 672744, 673021, 673213, 673214, 673229.

Общество, посчитав, что Дорога нарушила сроки доставки указанных вагонов (по ж.д накладным N 672743, 672744, 673021 на одни, N 673229 на двое, N 672591, 672594, 672613 на трое, N 673213, 673214 на пять, N 672066 на четверо суток), направило в адрес Дороги претензии от 06.06.2014 N 1309, 1310, 1311, 1313, 1314, 1316, от 09.06.2014 N 1327, 1329, 1330, 1331 с требованием уплатить пени за просрочку доставки груза.

Поскольку Дорога оставила названные претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Расчет заявленных требований составлен истцом исходя из периода просрочки, допущенной при доставке груза по территории Российской Федерации, а также провозной платы за перевозку по указанной территории.

Возражая против заявленных требований, Дорога заявила ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены сведения, необходимые для расчета неустойки, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с перевозкой грузов в российско-финляндском прямом ж.д сообщении железными дорогами Российской Федерации и Финляндской Республики, в спорный период регулировались Условиями перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом ж.д сообщении, принятыми в городе Хельсинки 25.04.2005 - 26.04.2005 на Конференции по делам российско-финляндского прямого ж.д сообщения (далее - Условия).

Согласно параграфу 1 статьи 32 Условий за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает лицу, имеющему право распоряжения грузом, возмещение, исходя из провозной платы за перевозку по той железной дороге, которая допустила просрочку, в размере:

- 6% провозной платы при просрочке не свыше одной десятой общего срока доставки;

- 12% провозной платы при просрочке более одной десятой, но не свыше двух десятых общего срока доставки;

- 18% провозной платы при просрочке более двух десятых, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

- 24% провозной платы при просрочке более трех десятых, но не свыше четырех десятых общего срока доставки;

- 30% провозной платы при просрочке более четырех десятых общего срока доставки.

В соответствии с параграфом 1 статьи 13 Условий срок доставки грузов повагонными или контейнерными отправками определяется на весь путь следования груза и включает в себя срок на прием к перевозке и выдачу груза (1 сутки), а также срок на перевозку - 1 сутки на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке (при перевозке с грузовой скоростью), либо на каждые начатые 320 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке (при перевозке с большой скоростью).

Согласно параграфу 2 статьи 13 Условий срок доставки исчисляется отдельно за расстояние по каждой из участвующих в перевозке железных дорог только в том случае, если отправитель распорядился произвести перевозку на одной железной дороге грузовой скоростью, а на другой железной дороге.

В силу параграфа 3 статьи 32 Условий сроки доставки груза устанавливаются за путь следования, определенный в соответствии с параграфом 2 статьи 12 Условий; претензия о возмещении за просрочку в доставке предъявляется только в том случае, когда не был соблюден общий срок доставки груза.

Параграфом 2 статьи 12 Условий предусмотрено, что по общему правилу плата за перевозку груза исчисляется за кратчайшее расстояние в направлении через те пограничные станции, которые указаны отправителем в графе 7 накладной "Пограничные станции".

Железная дорога страны отправления, принявшая к перевозке груз, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования до выдачи их получателю; железная дорога страны назначения, принимая груз вместе с перевозочными документами от железной дороги страны отправления, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (статья 24 Условий).

По смыслу приведенных норм срок доставки исчисляется отдельно за соответствующее расстояние каждой железной дороги только в том случае, если отправитель распорядился произвести перевозку на одной железной дороге грузовой скоростью, а на другой - большей скоростью.

По общему же правилу в силу параграфа 1 статьи 13, параграфа 3 статьи 32, параграфа 2 статьи 12 Условий при определении срока доставки, просрочки и при расчете возмещения за просрочку доставки необходимо учитывать общий срок доставки за весь путь следования, не разделяя его на части. Такое разделение искусственно увеличивает срок доставки.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12544/11 (далее - Постановление N 12544/11).

Согласно параграфам 1 и 2 статьи 33 и параграфам 1-3 статьи 34 Условий с момента выдачи получателю накладной ему принадлежит право предъявления претензий, а также исков, основанных на договоре перевозки, которые должны быть предъявлены к железной дороге страны назначения.

При этом в соответствии с параграфом 3 статьи 32 Условий претензия о возмещении за просрочку в доставке предъявляется к железной дороге только в том случае, когда не был соблюден общий срок доставки груза.

В силу статей 37 и 38 Условий железная дорога, уплатившая на основании Условий возмещение за просрочку в доставке груза, имеет право регрессного требования к другой участвовавшей в перевозке железной дороге, если просрочка в доставке допущена по вине такой дороги либо по вине обеих дорог.

Таким образом, по общему правилу, требование об уплате возмещения за нарушение общего срока доставки груза предъявляется к одной из дорог исходя из общего расстояния перевозки, при этом в случае, если такая дорога не виновна в просрочке, она имеет право регресса к дороге, по чьей вине допущена просрочка.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае перевозка груза осуществлялась с одной скоростью.

Таким образом, у судов не было оснований для исчисления срока доставки отдельно по каждой железной дороге, для правильного разрешения спора необходимо установить общий срок доставки.

Кроме этого в соответствии с изложенной в постановлении N 12544/11 правовой позицией в случае, если срок доставки рассчитывается на весь путь следования, то и провозную плату должно указывать за весь путь следования, а не только за следование по территории Российской Федерации.

Общество выполнило расчет возмещения за просрочку доставки грузов исходя из периода просрочки, допущенной при доставке груза по территории Российской Федерации, а также провозной платы за перевозку по указанной территории.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 Обществу было предложено представить доказательства, подтверждающие общее расстояние перевозки, в том числе по территории Республики Финляндия. Указанные доказательства истцом не представлены.

Также истцом не представлены сведения о размере провозной платы за перевозку по территории Республики Финляндия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо ходатайств об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ Общество не заявляло.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанном положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А56-33752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина