Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-11364/16 по делу N А26-7469/2013

24 января 2017 г.

Дело N А26-7469/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой В.С.

при участии от Джгеренаи В.С. - Ткаченковой Т.В. (дов. от 23.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ЮК-Консалтинг" Шустрова П.С. (дов. от 11.01.2017),

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи кассационную жалобу Джгеренаи Вагнера Серапионовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2016 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А26-7469/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь+", место нахождения: 185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 31, ОГРН 1111001007303, ИНН 1001119836 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ягода Карелии", место нахождения: 185013, г. Петрозаводск, Пряжинское ш., 2 км, ОГРН 1081001018955, ИНН 1001217128 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2015 Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Цезарь", место нахождения: 185013, г. Петрозаводск, Пряжинское ш., 2 км, ОГРН 1111001012616, ИНН 1001250982.

Определением от 27.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 определение от 27.01.2016 в части утверждения Подолянчик В.Н. временным управляющим Компании отменено, вопрос об утверждении временного управляющего должника направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 постановление апелляционного суда от 24.05.2016 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2016 временным управляющим должника утверждена Николаева Юлия Юрьевна.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3 ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), 09.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании требования в размере 908 471 580 руб. 97 коп., из которых 902 680 178 руб. 45 коп. обеспечено залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2016 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Компании.

Компания обжаловала определение от 13.05.2016 в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 16.09.2016 Банк в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью "ЮК-Консалтинг", место нахождения: 143900, Московская обл., г. Балашиха, Советская ул., д. 42, ОГРН 1155001004080, ИНН 5001105284 (далее - Фирма).

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2016 определение суда первой инстанции от 13.05.2016 оставлено без изменения.

Решением от 27.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николаева Ю.Ю.

В кассационной жалобе Джгереная Вагнер Серапионович (г. Петрозаводск), выступая в качества участника Компании, а также поручителя и залогодателя по ее обязательствам перед Банком, просит отменить определение от 13.05.2016 и постановление от 21.09.2016, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что обязательства Компании перед Банком обеспечены не только договорами залога имущества Компании, но и поручительством физических лиц, а также договорами залога, заключенными с физическими лицами, в число которых входит Джгереная В.С. Податель жалобы считает, что его интересы как поручителя и залогодателя затрагиваются включением в реестр требования Банка.

По мнению подателя жалобы, штрафные санкции включены в реестр требований кредиторов необоснованно, поскольку кредитными договорами и договорами залога предусмотрен претензионный порядок предъявления штрафных санкций, который Банком не соблюден.

Джгереная В.С. указывает, что он не был привлечен к участию в деле о банкротстве Компании, в связи с чем не мог высказать свою позицию по существу спора, а также ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании представитель Джгеренаи В.С. поддержал жалобу, представитель Фирмы возразил против ее удовлетворения.

Представитель Джгеренаи В.С. предъявил суду протокол об избрании Джгеренаи В.С. 01.10.2016 представителем участников должника.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К перечисленным лицам, участвующим в деле о банкротстве Компании, Джгереная В.С. не относится, в кассационной жалобе он ссылается на то, что является участником Компании.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кассационная жалоба подана Джгеренаей В.С. не как представителем участников должника, а исключительно от своего имени и в защиту собственных интересов как участника должника, предоставившего обеспечение в виде залога и поручительства по обязательствам Компании. Именно на это обстоятельство Джгереная В.С. ссылается в кассационной жалобе в обоснование ее доводов, не приводя в жалобе каких-либо сведений о том, что он обладает правами представителя участников должника.

То обстоятельство, что в заседании суда кассационной инстанции представитель Джгеренаи В.С. предъявил суду протокол об избрании Джгеренаи В.С. 01.10.2016 представителем участников должника, не изменяет статус лица, подавшего кассационную жалобу.

Доверенность от 23.01.2017, копия которой приобщена судом кассационной инстанции к материалам дела, на основании которой Ткаченкова Т.В. участвовала в заседании суда кассационной инстанции, выдана Джгеренаей В.С. от его имени лишь как от гражданина России. Действовать в качестве представителя Джгеренаи В.С. как представителя участников должника Ткаченкова Т.В. не уполномочена.

Сам по себе факт избрания Джгеренаи В.С. представителем участников должника не свидетельствует о том, что кассационная жалоба подана Джгеренаей В.С. в этом качестве.

Представителем участников должника жалоба не была подана, не была принята к производству, в заседании суда кассационной инстанции не было заявлено об ином, а кассационная жалоба, принятая судом к производству как поданная лично Джгеренаей В.С. от своего имени как участника Компании, поручителя и залогодателя, поддержана Ткаченковой Т.В. исключительно как представителем гражданина Джгеренаи В.С. при том, что иные полномочия у нее отсутствовали и о наличии их суду не было заявлено.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на обжалование определения от 13.05.2016 и постановления от 21.09.2016 Джгереная В.С. ссылается на то, что данные судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку он является поручителем и залогодателем по обязательствам Компании перед Банком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение поручителя по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор. Аналогичным является и положение залогодателя.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Джгереная В.С. обращался с заявлением о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

Подателем жалобы не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что обжалуемые в кассационном порядке судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности Джгеренаи В.С., создают препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения его обязанностей по отношению к Банку, Фирме и Компании.

Довод кассационной жалобы о том, что в Петрозаводском городском суде рассматривается иск Банка к поручителям и залогодателям, не может быть принят как основание для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку Джгереная В.С. не принимал участия в рассмотрении настоящего обособленного спора, то при рассмотрении судом общей юрисдикции требований, предъявленных к нему Банком, он вправе выдвигать возражения против указанных требований, независимо от обстоятельств, установленных определением суда первой инстанции от 13.05.2016 и постановлением апелляционного суда от 21.09.2016.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что определение от 13.05.2016 и постановление от 21.09.2016 приняты о правах и обязанностях Джгеренаи В.С., и что он обладает правом от своего имени обжаловать названные судебные акты в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Джгеренаи В.С. права на обжалование в кассационном порядке определения от 13.05.2016 и постановления от 21.09.2016 установлено после принятия его кассационной жалобы, то производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Джгеренаи Вагнера Серапионовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А26-7469/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова