Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-12350/16 по делу N А42-31/2016

20 января 2017 г.

Дело N А42-31/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Туаевой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Барадскене И.Г. (доверенность от 01.01.2017 N МТ-003/2017), от закрытого акционерного общества "Уфаойл" Митина Н.В. (доверенность от 21.12.2016 N 01-754), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергохолдинг" Штульберг Ю.В. (доверенность от 01.01.2017 N 14-01-709) и Шатаевой Н.Ю. (доверенность от 17.10.2016 N 14-01-584),

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергохолдинг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2016 (судья Кушниренко В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А42-31/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уфаойл", место нахождения: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Энтузиастов, дом 6, ОГРН 1050204338744, ИНН 0276096229 (далее - ЗАО "Уфаойл", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Академика Книповича, дом 9, литера "А", ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - УФАС, Управление), от 16.11.2015 по делу N 06-12/15-133.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение комиссии УФАС по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 16.11.2015 по делу N 06-12/15-133 как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд обязал Управление восстановить нарушенные права и законные интересы ЗАО "Уфаойл".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда первой инстанции от 04.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Мурманская ТЭЦ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.03.2016 и постановление от 25.07.2016 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Уфаойл". Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает правомерным отклонение заявки Общества комиссией ПАО "Мурманская ТЭЦ" по подведению итогов запроса предложений по причине отсутствия у ЗАО "Уфаойл" положительной деловой репутации. В дополнении к кассационной жалобе Общество также полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не приняли во внимание фактические обстоятельства и не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно часть 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.97.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), касающиеся рассмотрения УФАС жалобы ЗАО "Уфаойл" по иным, не предусмотренным Законом N 223-ФЗ, основаниям.

В отзыве ЗАО "Уфаойл" просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу ПАО "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции 23.11.2016 поступила кассационная жалоба не участвующего в деле ООО "Газпром энергохолдинг" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которой оно просит привлечь его к участию в деле, отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А42-31/2016 и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ЗАО "Уфаойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Газпром энергохолдинг" 5 000 000 руб. репутационного вреда, в связи с чем его права и интересы могут быть затронуты обжалуемыми судебными актами.

Определением суда кассационной инстанции от 20.12.2016 кассационная жалоба ООО "Газпром энергохолдинг" принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.01.2017.

В судебном заседании 21.12.2016 ООО "Газпром энергохолдинг" заявило три ходатайства: об отложении рассмотрения кассационной жалобы ООО "Газпром энергохолдинг", о приостановлении производства по делу, которое просит рассмотреть 18.01.2017, о рассмотрении кассационных жалоб ООО "Газпром энергохолдинг" и ПАО "Мурманская ТЭЦ" в одном судебном заседании.

Суд кассационной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства и с учетом определения суда кассационной инстанции от 20.12.2016, которым кассационная жалоба ООО "Газпром энергохолдинг" назначена к рассмотрению на 18.01.2017, отложил рассмотрение кассационных жалоб на 18.01.2017.

В судебном заседании 18.01.2017 представители ООО "Газпром энергохолдинг" поддержали доводы своей жалобы и просили привлечь к участию в деле ООО "Газпром энергохолдинг", и отменить обжалуемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку названными судебными актами затрагиваются права и законные интересы ООО "Газпром энергохолдинг", в состав которого входит ПАО "Мурманская ТЭЦ". Также ООО "Газпром энергохолдинг" считает, что судебные акты по настоящему делу будут иметь преюдициальное значении при рассмотрении дела N А56-963/2017 по иску ЗАО "Уфаойл" к ООО "Газпром энергохолдинг" о защите деловой репутации, сумма иска 300 500 000 руб., рассматривает Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (передано по подсудности Арбитражным судом города Москвы). ООО "Газпром энергохолдинг" устно отказался от своего ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А56-963/2017.

Представитель ПАО "Мурманская ТЭЦ" поддержал кассационную жалобу ООО "Газпром энергохолдинг".

Представитель ЗАО "Уфаойл" считает, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2016 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А42-31/2016 не затрагиваются права и законные интересы ООО "Газпром энергохолдинг".

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание 18.01.2017 не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Газпром энергохолдинг" подлежит прекращению.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать принятые судебные акты.

ООО "Газпром энергохолдинг" в кассационной жалобе указало, что судебные акты по настоящему делу будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела N А56-963/2017 по иску ЗАО "Уфаойл" к ООО "Газпром энергохолдинг" о защите деловой репутации, сумма иска 300 500 000 руб., в связи с чем его права и интересы затрагиваются принятыми судебными актами.

Суд кассационной инстанции считает доводы ООО "Газпром энергохолдинг" ошибочными, поскольку из решения Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по настоящему делу не следует, что суды приняли судебные акты непосредственно о правах и обязанностях ООО "Газпром энергохолдинг".

Более того, по настоящему делу ЗАО "Уфаойл" оспаривало решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 16.11.2015 по делу N 06-12/15-133. В названном решении антимонопольного органа ООО "Газпром энергохолдинг" не поименовано, заявку на участие в торгах не подавало (извещение N 31502649835), в договорных отношениях с ЗАО "Уфаойл" и ПАО "Мурманская ТЭЦ", которые бы были исследованы антимонопольным органом и судами, не состояло, в деле N А42-5757/2014, судебные акты по которому исследованы судами, также участия не принимало.

Таким образом, ООО "Газпром энергохолдинг" не может быть признано лицом, наделенным правом на обжалование решения Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ООО "Газпром энергохолдинг" в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ названному Обществу необходимо возвратить из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по пл.поручению от 29.12.2016 N 3374 при подаче кассационной жалобы, а также выдать справку на возврат платежного документа (пл.поручение от 24.11.2016 N 3012 об уплате 3000 руб. госпошлины), поскольку в нем указаны неправильные реквизиты получателя платежа (ИФНС России N 7 по г. Москве).

Руководствуясь статьями 104, 150 (пункт 1 часть 1) 281, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергохолдинг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А42-31/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергохолдинг" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр-т Добролюбова, дом 16, корп. 2, литера "А", помещение 11, ОГРН 1037739465004, ИНН 7703323030) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по пл.поручению от 29.12.2016 N 3374 при подаче кассационной жалобы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.О. Подвальный Л.А. Самсонова