Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2017 г. N Ф07-12826/16 по делу N А56-15362/2015

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

26 января 2017 г.

Дело N А56-15362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "МегаМейд" Попова В.В. (доверенность от 05.05.2016), от Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге Каториной А.И. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МегаМейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А56-15362/2015,

установил:

Управление Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 35, ОГРН 1037843042544, ИНН 7825117637 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МегаМейд", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Конторская ул., д. 11, лит. "А", ОГРН 1027804183802, ИНН 7806122166 (в настоящее время акционерное общество "МегаМейд"; далее - Общество), об обязании выполнить пусконаладочные работы по теплоснабжению по государственному контракту от 11.11.2011 N 2011.20905, а также о взыскании 579 117 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.02.2014 по 10.03.2015 и 1 133 239 руб. 51 коп. расходов на оплату тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2014 N 2387.34.038.2.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2015 иск удовлетворен частично: на Общество возложена обязанность в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу выполнить спорные работы. Кроме того, с Общества взыскано в пользу Управления 500 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 25.07.2016 с Общества в пользу Управления взыскана задолженность в сумме 1 133 239 руб. 51 коп.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2016 решение от 08.06.2015 и дополнительное решение от 25.07.2016 изменены; на Общество возложена обязанность в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу выполнить спорные работы; с Общества в пользу Управления взыскано 500 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорные работы были выполнены ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по делу; в государственном контракте и календарном плане не установлены сроки выполнения спорных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Управления просил жалобу отклонить.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.11.2011 N 2011.20905, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реализации проекта "Строительство здания Невского районного суда г. Санкт-Петербурга" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Бергольц, участок 1, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.3 контракта окончание работ установлено по истечении 23 месяцев с даты подписания контракта, но не позднее 31.12.2013. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ составила 756 437 460 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.1.15 контракта подрядчик обязан подготовить необходимую документацию, сдать выполненные работы и получить допуск в эксплуатацию электрических и тепловых энергоустановок инспектирующим организациям.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 20.12.2013 выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-4812в-2013.

Вместе с тем, по состоянию на 20.12.2013 пусконаладочные работы инженерных систем ответчиком выполнены не были, допуск в эксплуатацию электрических и тепловых энергоустановок инспектирующим организациям не получен.

Письмами от 20.12.2013 и 25.03.2014 ответчик гарантировал выполнение пусконаладочных работ и получение допуска в постоянную эксплуатацию энергоустановок.

Поскольку обязательства, предусмотренные пунктом 6.1.15 контракта, ответчиком не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о завершении работ и выплате неустойки.

Ответчик отклонил претензию со ссылкой на завершение работ в установленный договором срок.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру, уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами в части требования об обязании подрядчика выполнить пусконаладочные работы по теплоснабжению, а также взыскании неустойки, отказав в удовлетворении требования о взыскании 1 133 239 руб. 51 коп. задолженности.

Выводы апелляционного суда в части отказа в иске сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами апелляционного суда в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность постановления в части удовлетворения иска.

Суд округа не находит основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Предметом спора в настоящем деле является невыполнение Обществом пусконаладочных работ системы теплоснабжения нового здания.

Как видно из материалов дела, Управление неоднократно направляло требования к подрядчику о необходимости выполнения спорных пусконаладочных работ.

Ответчик гарантировал выполнение пусконаладочных работ и получение допуска в постоянную эксплуатацию энергоустановок.

Доказательств выполнения подрядчиком пусконаладочных работ и приемки их Управлением до вынесения судом решения от 08.06.2015 в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку результат строительно-монтажных работ, предусмотренный контрактом, не может быть использован заказчиком без проведения пусконаладочных работ и соответствующих испытаний, исковые требования Управления в части обязания подрядчика провести указанные работы, обоснованно удовлетворены судами.

Как следует из материалов дела Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 13.08.2015 выдано разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки N 08-4085/РД-715, что свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.15 контракта в полном объеме.

Поскольку названное разрешение получено после вынесения судом первой инстанции судебного акта об обязании ответчика выполнить спорные работы, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для его отмены в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 9.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде неустойки в размере 0,5% от общей цены работ по контракту до их фактического выполнения.

Как следует из проверенного судами расчета неустойки, сумма неустойки исчислялась исходя только из стоимости невыполненных пусконаладочных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что подрядчик нарушил срок выполнения спорных работ по контракту, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для привлечения Общества к ответственности в виде начисления неустойки.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела и пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Нарушений материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Поскольку апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции и отменил дополнительное решение, в силе следует оставить постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А56-15362/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "МегаМейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова