Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-17686/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-15362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Каторина А.И. - доверенность от 15.06.2016

от ответчика (должника): Попов В.В. - доверенность от 05.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17686/2015, 13АП-24632/2016) ЗАО "МегаМейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-15362/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Управление Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге

к ЗАО "МегаМейд"

об обязании выполнить работы, взыскании 1 712 356,51 руб.

установил:

Управление Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМейд" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул.Конторская,д.11, лит А, ОГРН: 1027804183802, далее - ответчик) об обязании выполнить пуско-наладочные работы по теплоснабжению, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ сумме 579 117 руб. и стоимости оплаты теплоэнергии 1 133 239,51 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу выполнить пуско-наладочные работы по теплоснабжению в рамках государственного контракта N 2011.20905 от 11.11.2011. С ответчика взыскана неустойка в сумме 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 25.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 133 239,51 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В связи с болезнью судьи Загараевой Л.П. и нахождением в очередном отпуске судьи Будылевой М.В. в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судьи Загараева Л.П. и Будылева М.В. заменены на судей Дмитриеву И.А. и Лущаева С.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 11.11.2011 между Управлением Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге (Заказчик) и ООО "МегаМейд" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2011.20905, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению СМРО по реализации проекта "Строительство здания Невского районного суда г. Санкт-Петербурга" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Бергольц, участок 1, а заказчик принять и оплатить результат.

Пунктом 2.3. договора определено, что окончание работ должно быть осуществлено по истечении 23 месяцев с даты подписания Контракта но не позднее 31.12.2013. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию.

Согласно пункта 6.1.15 государственного контракта Подрядчик обязан подготовить необходимую документацию, сдать выполненные работы и получить допуск в эксплуатацию электрических и тепловых энергоустановок инспектирующим организациям.

20.12.2013 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-4812в-2013.

Вместе с тем, по состоянию на 20.12.2013 пуско-наладочные работы инженерных систем ответчиком выполнены не были, допуск в эксплуатацию электрических и тепловых энергоустановок инспектирующим организациям не получен.

Письмами от 20.03.2013 и 25.03.2014 ответчик гарантировал выполнение пусконаладочных работ и получение допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок.

Поскольку обязательства, предусмотренные пунктом 6.1.15 государственного контракта ответчиком не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о завершении работ и выплате неустойки.

Ответчик отклонил претензию со ссылкой на завершение работ в установленный договором срок.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об обязании выполнить работы, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2014 по 10.03.2015 в сумме 579 117 рублей, а также взыскания расходов на оплату тепловой энергии по договору N 2387.34.038.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы в сумме 1 133 239,51 рубль.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, уменьшив неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до суммы 500 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 6.1.15 государственного контракта.

30.11.2013 ответчиком получен акт приемки в налодочную эксплуатацию энергоустановки и выдано временное разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки на тепловую энергию для проведения пуско-наладочных работ.

В отопительный сезон 2013 - 2014 года ответчиком пуско-наладочные работы проведены не были.

Письмами от 20.12.2013, 25.03.2014, 27.10.2014 ответчик гарантировал проведение пуско-наладочных работ в отопительный сезон 2014 - 2015 года и получения допуска энергоустановки в постоянную эксплуатацию.

Вместе с тем по состоянию на 10.03.2015 пуско-наладочные работы не окончены, допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки не получен.

В рамках настоящего спора, истец требует обязать ответчика выполнить пуско-наладочные работы по теплоснабжению в рамках государственного контракта 3 2011.20905 от 11.11.2011, что соответствует положениям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на дату рассмотрения дела в апелляционном суде все работы выполнены в полном объеме, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 13.08.2015 выдано разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки N 08-4085/РД-715, что свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств, предусмотренных п. 6.1.15 государственного контракта в полном объеме.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части обязания ответчика выполнить пуско-наладочные работы вынесено 08.06.2015, то есть до момента выполнения ответчиком принятых обязательств.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта об обязании выполнить работы пуско-наладка энергоустановки завершена не была, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Фактическое исполнение ответчиком судебного акта до вступления его в законную силу не является основанием для его отмены, а подлежит учету при совершении действий по принудительному его исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.3. государственного контракта срок завершения работ - 31.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условиями государственного контракта предусмотрено, что в за нарушение сроков окончания работ по вине Подрядчика он выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от общей цены работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 9.1. контракта).

Общая цена контракта составляет 756 437 460 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2014 по 10.03.2015 в сумме 1 649 033 662,8 рублей.

С учетом диспозитивного характера правовой природу гражданско-правовой ответственности, а также учитывая, что по состоянию на 20.12.2013 комплекс строительно-монтажных работ ответчиком был завершен, за исключением обязательств по п. 6.1.15, в целях исчисления неустойки истцом определена стоимость невыполненных пусконаладочных работ, которая составила 265 645,14 рублей.

Исходя из стоимости невыполненных ответчиком в установленный срок работ и периода просрочки с 01.01.2014 по 10.03.2015, размер неустойки, исчисленной на основании п. 9.1. государственного контракта составила 579 117 рублей.

Суд первой инстанции, признав правомерным расчет неустойки на сумму 579 117 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 500 000 рублей.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считая данный случай исключительным, суд снизил размер пени за просрочку устранения недостатков до 500 000 рублей

Суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий процент примененной неустойки и длительность неисполнения обязательства, правомерно признал, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки. Статья 333 ГК РФ правомерно применена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки противоречит условиям контракта, поскольку факт выполнения обязательств в срок до 31.12.2013 подтвержден разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2013, а сроки получения допусков не определен, подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 20.12.2013, то есть до истечения срока окончания работ, предусмотренного контрактом.

Вместе с тем, обязанности, предусмотренные пунктом 6.1.15 контракта (получение допуска в эксплуатацию электрических и тепловых энергоустановок) ответчиком не исполнены.

Поскольку пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что все работы по контракту должны быть выполнены в срок до 31.12.2013, то и обязательства, предусмотренные п. 6.1.15 подлежали исполнению к указанному сроку.

Нарушение срока выполнения работ по контракту является основанием для применения ответственности, согласованной сторонами в п. 9.1. контракта.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ответчика о наличии у истца обязанности списать неустойку на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196).

Из Постановления N 196 следует, что оно принято в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которому в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае обязательства сторон по Контракту возникли до вступления в силу Закона N 44-ФЗ (с 01.01.2014), в связи с чем на взаимоотношения между истцом и ответчиком действие Постановления N 196 не распространяется, так как рассматриваемый контракт был заключен и исполнялся на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в котором не предусмотрено условие об отсрочке либо списании неустоек (штрафов, пеней).

Указанный вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления N 196.

Кроме того, по правилам, установленным Постановлением N 196, и принятым в развитие данного постановления Порядка списания, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н (далее - Порядок N 98н), основания для списания неустойки отсутствовали.

Исходя из толкования пунктов 3 и 5 Порядка N 98н, списание начисленной неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Однако, такой акт в данном случае подписан не был, претензия об уплате неустойки ответчиком отклонена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 133 239,51 рубль, оплаченных по договору теплоснабжения на проведение пуско-наладочных работ.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в указанной части основано на ошибочном применении норм материального права.

Материалами дела установлено, что 01.07.2014 между истцом (Абонент) и ГУП "ТЭК СПб" заключен договор N 2387.34.038.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы по объекту Здание Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату теплоснабжения здания за период с августа 2014 по ноябрь 2014 в сумме 1 133 239,51 рубль, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик письмом от 25.03.2014 ответчик гарантировал оплату теплоэнергии на момент проведения ПНР, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Истец заявляя требования о взыскании денежных средств в сумме 1 133 239,51 рубль, сослался на письмо ответчика от 25.03.2014, в котором указано, что ответчик гарантирует оплату теплоэнергии на момент проведения пуско-наладочных работ.

Вместе с тем, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке, периоде и размере оплаты тепловой энергии на период проведения ПНР, письмо ответчика от 25.03.2014 не может быть принято в качестве основания возникновения обязательств ООО "МегаМейд" о перечислении денежных средств в сумме 1 133 239,51 рубль.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Согласно доводов истца, необходимость заключения договора теплоснабжения в горячей воде на ПНР от 01.07.2014 и проведение расчетов на сумму 1 133 239,51 рубль обусловлена неправомерным неисполнением обязательств по государственному контракту в части непроведения ПНР и получения допуска теплоустановки в постоянную эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика противоправности поведения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что между ненадлежащим исполнением ответчиком п. 6.1.15 государственного контракта и расходами истца на теплоснабжение здания Невского районного суда в период с августа по ноябрь 2014 отсутствует прямая причинно следственная связь.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу приведенных норм право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Материалами дела установлено, что здание Невского районного суда по ул. Ольги Берггольц является федеральной собственностью и передано истцу в оперативное управление.

Материалами дела также установлено, что открытие здания Невского районного суда состоялось 06.06.2014. С указанной даты здание эксплуатируется в соответствии с назначением.

Таким образом, именно истец, в силу вышеуказанных норм материального права несет обязанность по содержанию имущества, в том числе по обеспечению здания тепловой энергией в горячей воде.

Доказательств того обстоятельства, что кроме договора N 2387.34.038.2 от 01.07.2014, истцом заключен дополнительный договор теплоснабжения здания Невского районного суда и в период с 01.08.2014 по 31.11.2014 произведена оплата за теплоснабжение на ПНР и за теплоснабжение здания, в материалы дела не предоставлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд признает недоказанным наличие причинно-следственной связи между расходами истца на теплоснабжение здания и невыполнением ответчиком п. 6.1.15 государственного контракта, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга и их передаче специализированным эксплуатирующим организациям, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 N 187, временное содержание и обслуживание объектов после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента их передачи в установленном порядке специализированной эксплуатирующей организации в управление управляющей организации либо, если для содержания и обслуживания объекта не требуется привлечения специализированной эксплуатирующей организации или управляющей организации, организации, для размещения или иных нужд которой они предназначены, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга уполномоченной государственным заказчиком организацией.

В силу указанной нормы, с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на подрядчика по договору подряда (государственному контракту) не может быть возложена обязанности по содержанию имущества, в том числе теплоснабжению.

На основании изложенного, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате теплоснабжения оконченного строительством и принятого в эксплуатацию здания отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015, дополнительное решение от 25.07.2016 по делу N А56-15362/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Обязать ЗАО "МегаМейд" (ОГРН 1027804183802) выполнить пуско-наладочные работы по теплоснабжению в рамках государственного контракта N 2011.20905 от 11.11.2011 в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу. Взыскать с ЗАО "МегаМейд" (ОГРН 1027804183802) в пользу Управления Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге штрафные санкции в сумме 500 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "МегаМейд" (ОГРН 1027804183802) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10187,76 рублей.

Возвратить ЗАО "МегаМейд" (ОГРН 1027804183802) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2776 от 19.08.2016 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев