Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2017 г. N Ф07-12261/16 по делу N А56-96417/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

27 января 2017 г.

Дело N А56-96417/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участи публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Зайцева Н.Ю. (доверенность от 30.12.2016 N 735-16), от индивидуального предпринимателя Шамардиной Евгении Игоревны - Харитонова К.Н. (доверенность от 06.02.2016),

рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамардиной Евгении Игоревны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А56-96417/2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шамардиной Евгении Игоревне, ОГРНИП 308784718400310, о взыскании 608 420 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, а также 141 244 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.03.2016 иск удовлетворен.

Шамардина Е.И. обжаловала указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 14.07.2016 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил наличие предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения от 31.03.2016.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2016 решение от 31.03.2016 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Шамардина Е.И., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.10.2016 и отказать в удовлетворении иска в части взыскания 618 512 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 19.12.2012 в связи с пропуском в этой части срока исковой давности.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел наличие в материалах дела заявления Шамардиной Е.И. о фальсификации акта от 15.02.2013. Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд, определяя начало течения срока исковой давности, оставил без внимания составленные открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) акты от 23.07.2008, 19.10.2010, 13.11.2010, 07.06.2011, которые свидетельствуют о том, что Общество знало об отсутствии у Шамардиной Е.И. договора энергоснабжения.

В судебном заседании представитель Шамардиной Е.И. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество провело проверку принадлежащего Шамардиной Е.И. объекта энергоснабжения - магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская улица, дом 20, литера А, помещение 8Н. В ходе проверки выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии. Результаты проверки отражены в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 15.02.2013 N 0032076.

Шамардиной Е.И. выставлен счет от 16.07.2013 на оплату стоимости потребленной электроэнергии, объем которой определен расчетным методом за период с 01.08.2011 по 15.02.2013.

Поскольку Шамардина Е.И. в добровольном порядке не оплатила начисленную по результатам проверки стоимость энергоресурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта ответчик заявил о пропуске исковой давности в отношении взыскания за период с 01.08.2011 по 29.12.2012.

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменила решение и удовлетворила иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений).

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 и 196 Основных положений.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Факт бездоговорного потребления предпринимателем электроэнергии подтверждается актом проверки от 15.02.2013, подписанным без возражений представителем ответчика.

Представленный в материалы дела договор энергоснабжения от 11.11.2013 N 66553, заключенный Компанией (гарантирующим поставщиком) с Шамардиной Е.И. (потребителем), распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 03.10.2013.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 19.12.2012, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Из пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В данном случае Общество узнало о нарушении своего права в день проведения проверки и составления акта 15.02.2013. Представленные ответчиком в материалы дела акты, составленные Компанией, в настоящем споре правового значения не имеют.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента составления акта и на момент подачи иска (29.12.2015) не истек.

Довод ответчика о том, что апелляционный суд в нарушение статьи 161 АПК РФ не рассмотрел его заявление о фальсификации акта от 15.02.2013, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении спора.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как указал суд апелляционной инстанции, после того, как истец дал пояснения относительно оформления и содержания акта от 15.02.2013, ответчик на рассмотрении заявления о фальсификации доказательства не настаивал, в связи с этим апелляционный суд правомерно оставил заявленное ответчиком ходатайство без исследования и оценки.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А56-96417/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамардиной Евгении Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова