Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2017 г. N Ф07-12050/16 по делу N А56-6070/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 января 2017 г.

Дело N А56-6070/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 22.12.2016 N 212/1/308),

рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-6070/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к 2000 отделению морской инженерной службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 9, литера А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - Отделение), о взыскании 944 229 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2015 по 02.06.2015, а при отсутствии денежных средств у Отделения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество).

Решением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2016, иск удовлетворен частично: с Отделения, а в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства, в пользу Компании взыскано 314 743 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя иск, суды не приняли во внимание сроки, установленные бюджетным законодательством для обращения в казначейство. Министерство также считает неправомерным привлечение его к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения иска за счет солидарных должников. Кроме того, по мнению Министерства, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественники Компании (энергоснабжающая организация) и Отделения (абонент) 19.09.2002 заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) N 30886 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2011 к Договору, заключенным между Компанией, Отделением и Обществом, абонентами (совместно) по Договору стали Отделение и Общество. Действие данного соглашения распространяется на отношения, возникшие по Договору с 01.07.2011.

В рамках дела N А56-8803/2015 рассмотрен иск Компании к Отделению и к субсидиарному должнику - Министерству, о взыскании 2 421 100 руб. 60 коп. задолженности по Договору за тепловую энергию, потребленную в июне - декабре 2014 года, и 138 800 руб. 97 коп неустойки.

До принятия судебного акта по указанному делу Компания в порядке статьи 49 АПК РФ заявила отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и просила взыскать с должников 719 865 руб. 11 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 Договора за период с 26.07.2014 по 15.03.2015. Отказ от иска в части основного долга и увеличение размера неустойки приняты судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-8803/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2015, с Отделения, а в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства, в пользу Компании взыскано 719 865 руб. 11 коп. неустойки.

Компания, ссылаясь на то, что задолженность по Договору была оплачена только 02.06.2015, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Отделения и Министерства 944 229 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2015 по 02.06.2015 (с учетом уточнений).

Министерство просило снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил иск. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Наличие просрочки по уплате задолженности по Договору в заявленный период установлено судами и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, Компания предъявила требование об уплате неустойки по Договору к одному из солидарных должников - Отделению.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем солидарным должникам одновременно.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора, и пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, предъявление иска о взыскании неустойки к Отделению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Отделения, неустойку по Договору следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.

Ссылки подателя жалобы на необходимость применения в данном споре положения статьей 241.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку установленные в упомянутом Кодекса особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Утверждение Министерства о том, что к размеру начисленной Компанией неустойки следует применить положения статьи 333 ГК РФ, также признано судом кассационной инстанции несостоятельным.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и, применив нормы статьи 333 ГК РФ, снизили ее размер до 314 743 руб. 07 коп. Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований подателем жалобы не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А56-6070/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова