Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 13АП-20387/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2017 г. N Ф07-12050/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 октября 2016 г.

Дело N А56-6070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Попов Е.В. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика: 1) Тарасова К.А. по доверенности от 20.10.2015; 2) Плугин В.В. по доверенности от 11.01.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20387/2016) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-6070/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1",

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 2000 отделение морской инженерной службы,

3-е лицо: Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление",

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к 2000 Отделению морской инженерной службы (далее - ответчик) с требованием о взыскании с 2000 Отделения морской инженерной службы с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений 944229 руб. 23 коп. неустойки по договору, начисленной с 16.03.2015 по 02.06.2015, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у 2000 Отделения морской инженерной службы взыскать неустойку с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 15.06.2016 с 2000 Отделения морской инженерной службы, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 314743 руб. 07 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано, с 2000 Отделения морской инженерной службы в доход федерального бюджета взыскано 7295 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности удовлетворения исковых требований за счет солидарных должников, а также на необоснованность привлечения к субсидиарной ответственности и на то, что судом не дана оценка несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на доводах апелляционной жалобы. Истец против отмены решения суда возражал.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в (горячей воде) от 19.09.2002 N 30886 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора теплоснабжения энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно ее оплачивать.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-8803/2015 с ответчика-1 и ответчика-2 в субсидиарном порядке в пользу истца взыскано 719865 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии по вышеуказанному договору, и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Наличие задолженности по договору теплоснабжения в (горячей воде) от 19.09.2002 N 30886 и состав ответчиков по спору установлено и подтверждено решением от 29.06.2015 по делу N А56-8803/2015. Неустойка по договору взыскана в рамках указанного дела за период с 26.07.2014 по 15.03.2015.

Задолженность оплачена платежными поручениями от 01.06.2015 N 345 и от 02.06.2015 N 43.

Истец на основании пункта 7.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 16.03.2015 по 02.06.2015 в размере 0,5% от суммы долга, что составляет 944229 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив сумму неустойки до суммы 314743 руб. 07 коп., что соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд не дал оценки несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является несостоятельным. Оснований для большего снижения суммы неустойки апелляционный суд не усматривает, поскольку само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования не влечет обязанность суда уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика 2 о том, что между истцом, ответчиком1 и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение от 16.11.2011 N 1 к договору теплоснабжения которое устанавливает солидарные обязательства ответчика и АО "РЭУ", в связи с чем иск неправомерно предъявлен к ответчикам, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец вправе предъявить исковые требования, как к Обществу, так и к Отделению.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, государственные контракты на поставку тепловой энергии в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают обязательств Общества перед Компанией, которая не вправе предъявить Обществу требования, вытекающие из его условий.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки с Отделения, а при недостаточности денежных средств у Отделения- с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-6070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов