Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2017 г. N Ф07-12383/16 по делу N А56-20513/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 января 2017 г.

Дело N А56-20513/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Казаченко С.Б. (доверенность от 28.12.2016 N 328), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Марковой М.М. (доверенность от 25.08.2016 N б/н),

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-20513/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее - фонд), от 29.12.2015 N 300 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страховая от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления 7441 руб. 81 коп. страховых взносов, 1444 руб. 70 коп. штрафа за неначисление страховых взносов за компенсацию затрат работникам на занятие физической культурой и спортом, компенсацию стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, оплату дополнительных выходных дней для ухода за детьми- инвалидами, компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2016, заявленные требования удовлетворены: решение фонда от 29.12.2015 N 300 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страховая от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления 7441 руб. 81 коп. страховых взносов, назначении 1 444 руб. 70 коп. штрафа за неначисление страховых взносов за компенсацию затрат работникам на занятие физической культурой и спортом, компенсацию стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, оплату дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, компенсацию за задержку выплаты заработной платы признано недействительным. С фонда в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, согласно Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) выплаты работникам, в том числе компенсация затрат на занятие физической культурой и спортом, компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работникам, оплата дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, компенсация за задержку выплаты заработной платы, не поименованы в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ и представляют собой оплату их труда, которая подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Кроме того, фонд считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил к обстоятельствам рассматриваемого спора положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, фондом проведена документальная выездная проверка по вопросам начисления и уплаты Обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки фондом 04.12.2015 составлен акт N 1066н/с, на основании которого вынесено решение от 29.12.2015 N 300 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ в виде взыскания 1450 руб. 89 коп. штрафа, начисления 7591 руб. 14 коп. недоимки.

Этим же решением обществу доначислены страховые взносы на выплаты, произведенные в 2014 году, которые связаны: с возмещением работникам стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых; с частичной компенсацией затрат работника на занятия физической культурой и спортом; с денежной компенсацией (проценты) за задержку выплаты заработной платы; с оплатой за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами. По мнению фонда, общество неправомерно не включило указанные выплаты в базу для исчисления страховых взносов.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление общества, суды указали, что часть спорных выплат является выплатами социального характера, основанными на коллективном договоре, а другая часть - гарантированными законом компенсациями, которые не носят характер оплаты труда и не подлежат обложению страховыми взносами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 3 Закона N 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 2 названной статьи Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает различные компенсационные выплаты.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата работников состоит из двух основных частей - непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом в качестве компенсационных выплат поименованы доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера; а в качестве стимулирующих выплат - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Указанные выплаты включаются в систему оплаты труда.

Статьей 164 ТК РФ предусмотрен иной вид компенсационных выплат. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. В статье 165 ТК РФ перечислены эти компенсации. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, как правильно указали суды, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Судами установлено и фондом не опровергается, что частичная компенсация затрат работника на занятия физической культурой и спортом, частичная оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, компенсация затрат на медицинские услуги произведены на основании положений пунктов 5.3.1, 5.3.3 и 5.3.8 Коллективного договора открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на 2014 - 2016 годы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, фондом в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Следовательно, у фонда не имелось правовых оснований для включения спорных выплат в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций.

В соответствии со статьей 262 ТК РФ, одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Вместе с тем данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как это определено статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Таким образом, судами сделал правильный вывод о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано и на неправомерное привлечение общества к ответственности за неначисление страховых взносов на суммы денежных компенсаций за задержку выплаты заработной платы.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена статьей 236 ТК РФ.

Этой статьей Кодекса предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, также не является оплатой труда, а установленным законом видом материальной ответственности работодателя перед работником, которая выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Соответственно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.12.2013 N 11031/13.

Применение судом первой инстанции наряду с положениями Закона N 125-ФЗ не подлежащих применению к обстоятельствам рассматриваемого спора, но аналогичных по своему содержанию, норм Закона N 212-ФЗ не привело к принятию неправильного решения по делу; судом апелляционной инстанции подлежащие применению нормы материального права указаны в обжалуемом постановлении верно. В этой связи соответствующий довод кассационной жалобы фонда подлежит отклонению.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А56-20513/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова