Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-22132/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2017 г. N Ф07-12383/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-20513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от заявителя: Маркова М.М. - доверенность от 25.08.2016;

от заинтересованного лица: Стефогло Т.В. - доверенность от 29.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22132/2016) ГУ-Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-20513/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к ГУ-Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации

об оспаривании решения

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -Общество, заявитель) (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Фонд) (ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120) от 29.12.2015 N 300 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страховая от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в размере 7441 руб. 81 коп., назначении штрафа в размере 1444 руб. 70 коп. за неначисление страховых взносов за компенсацию затрат работникам на занятие физической культурой и спортом, компенсацию стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, оплату дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Решением суда от 19.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2015 по 11.11.2015 Учреждением проведена выездная проверка по вопросам начисления уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Результаты проверки отражены в акте от 04.12.2015 N 1066н/с.

По результатам проверки Учреждением вынесено Решение от 29.12.2015 N 300 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний". в виде штрафа в размере 1450 руб. 89 коп., начислена недоимка в размере 7591 руб. 14 коп. Обществу доначислены страховые взносы за возмещение работникам стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых; частичную компенсацию затрат работника на занятия физической культурой и спортом; денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы, отпуска и другое; оплату за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Федеральный закон N 125-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем, данный термин используется в том смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудового договора между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда и произведены в рамках трудовых отношений.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период в Обществе действовал коллективный договор на 2014 - 2016 годы.

Как верно указал суд, компенсации затрат работника на занятия физической культурой и спортом, стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников произведены на основании положений пунктов 5.3.3. 5.3.12 и 5.3.8 коллективного договора ОАО "РЖД".

Выплаты социального характера, основанные на локальном правовом акте, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя. Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте.

Поскольку между Обществом и его работниками заключен коллективный договор в целях создания системы социально-трудовых отношений, которая бы способствовала стабильной и производительной работе, повышению уровня жизни работников, установлению социально-трудовых прав и гарантий, реализации принципов социального партнерства и взаимной ответственности сторон, то социальные выплаты, основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные выплаты, предусмотренные Коллективным договором Общества, являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах, выплаты социального характера, произведенные Обществом своим работникам, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что у фонда не имелось оснований для включения спорных выплат в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций.

В статье 262 ТК РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

На основании пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. Указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество правомерно не включило в объект обложения страховыми взносами спорные средства на оплату работнику дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом.

Согласно статье 164 ТК РФ, компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Таким образом, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13 и нашла свое отражение в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015 по делу N А56-62373/2013; постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2015 по делу N А82-2306/2015; Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 N 02АП-2782/2015 по делу N А17-8109/2014.

Ссылки подателя жалобы на письма Минтруда Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку они не могут рассматриваться как нормативный акт и не подлежат обязательному применению.

На основании вышеизложенного выплаты в пользу работников на компенсацию за задержку выплаты заработной платы правомерно не учтены при расчете страховых взносов в Фонд социального страхования РФ.

Фонд не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что данные выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выплаты не являлись объектом для исчисления страховых взносов, в связи с чем у Фонда не имелось правовых оснований для включения соответствующих выплат проверяемого периода в расчетную базу для начисления страховых взносов и правомерно удовлетворил заявленные требования ОАО "Российские железные дороги".

Ошибочное указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения на Закон N 212-ФЗ не повлекло за собой принятие неверного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-20513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева