Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2017 г. N Ф07-12792/16 по делу N А56-6735/2016

27 января 2017 г.

Дело N А56-6735/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ВодоКаналСтрой" Цяпка А.С. (доверенность от 09.01.2017 N б/н) и Чернышевой О.С. (доверенность от 09.01.2017 N б/н), от закрытого акционерного общества "СТК Прок" Смирнова А.Е. (доверенность от 08.07.2015 N 5),

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВодоКаналСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-6735/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТК Прок", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Кустарный пер., д. 5, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 1027810229193, ИНН 7826147923 (далее - ЗАО "СТК Прок"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ВодоКаналСтрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, ОГРН 1137847041837, ИНН 7816554870 (далее - ЗАО "ВКС"), о взыскании 2 513 933 руб. 61 коп. задолженности по договору от 03.12.2015 N 03/12-Ц (далее - договор N 03/12-Ц), 378 464 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 616 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2016, исковые требования истца удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ЗАО "ВКС", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, суды в нарушение положений статей 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно взыскали с ответчика задолженность по оплате выполненных работ только на основании представленной истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.07.2014 N 4 на сумму 19 812 211 руб., которая не отражает виды и объемы работ. При этом судами не учтено отсутствие сметы на выполненные работы, а также доказательств передачи истцом исполнительной документации, необходимой для безопасной эксплуатации объекта и проведения ремонтных работ.

В судебном заседании представители ЗАО "ВКС" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "СТК Прок" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстрой - СПб УНР 302" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканалстрой", преобразованным впоследствии в ЗАО "ВКС" (подрядчик), заключен договор субподряда от 15.08.2011 N 15/08/11-ЗСД, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству сетей НВК 2-ой и 3-ий этапы при строительстве объекта "Строительство автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр". Строительство Центрального и Северного участков Западного скоростного диаметра (участок от транспортной развязки на Канонерском острове до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 "Скандинавия"). V очередь строительства (от транспортной развязки в районе улицы Шкиперский проток до транспортной развязки на пересечении с Богатырским проспектом). Участок строительства от правого берега реки Б. Невки до транспортной развязки на пересечении с Богатырским проспектом в соответствии с условиями указанного договора и утвержденной рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подрядчик обязался оплачивать выполненные субподрядчиком работы с учетом авансирования на основании актов приемки выполненных работ и/или их этапов по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, представляемых подрядчиком заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца и подписанных заказчиком.

В подтверждение сдачи-приемки работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 31.07.2012 N 1, от 30.09.2012 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 N 1, от 30.09.2013 N 2, от 27.12.2013 N 3, от 31.07.2014 N 4, которые без замечаний подписаны ответчиком.

Ответчик исполнил обязанность по оплате работ частично, задолженность составила 2 513 933 руб. 61 коп.

ООО "Спецстрой-СПб УНР 302" (цедент) по договору возмездной уступки прав (цессии) от 03.12.2015 N 03/12-Ц уступило ЗАО "СТК Прок" (цессионарий) право требования по договору субподряда от 15.08.2011 N 15/08/11-ЗСД, уведомив об этом должника письмом от 21.12.2015 N 16/15/УНР (л.д. 34).

Новым кредитором в тот же день предъявлена ответчику претензия N 179/15-СП об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 32).

Неисполнение ответчиком требований, заявленных в данной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае порядок сдачи-приемки работ по договору субподряда от 15.08.2011 N 15/08/11-ЗСД обусловлен разделом 4 этого договора, предусматривающим составление и подписание сторонами актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 только после утверждения заказчиком строительства генподрядных форм КС-2 и КС-3, включающих в себя работы, выполненные субподрядчиком (пункты 4.3, 4.5 договора).

Пунктом 4.4 договора обусловливалось, что мотивированный отказ от приемки работ полностью или частично должен быть заявлен подрядчиком не позднее 3 дней с момента предоставления субподрядчиком акта выполненных работ.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ формы КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в том числе от 31.07.2014 N 4 на сумму 19 812 211 руб. 38 коп., направлялись ответчику сопроводительными письмами от 17.01.2014 N 19 и от 30.09.2014 N 544, соответственно (л.д. 57, 61).

Между тем из одновременно направленных ему акта формы КС-2 и справки КС-3 от 31.07.2014 N 4 ответчик без объяснения причин возвратил субподрядчику только подписанную им справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Мотивированный отказ от приемки работ, в том числе по причинам отсутствия исполнительной документации, несоответствия условиям договора объема и качества работ, превышения согласованной сторонами цены договора ответчиком не заявлялся.

Исходя из условий договора (пункт 4.6), подписание ответчиком без замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2014 N 4 означает утверждение заказчиком соответствующих генподрядных форм, подтверждающих выполнение и сдачу последнему подрядчиком работ, выполненных субподрядчиком.

Вопреки доводам ответчика, судами установлена и материалами дела подтверждена передача истцом исполнительной документации на выполненный объем работ.

Также судами установлено, что согласно информации сайта Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику 09.12.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-4915в-2014, что свидетельствует о полном выполнении работ, в том числе порученных субподрядчику, на этом объекте.

Ссылка ответчика на то, что принятые от истца работы полностью оплачены авансовыми платежами, последний из которых согласно бухгалтерской справке истца внесен 06.11.2013, была предметом исследования судов и обоснованно ими отклонена, поскольку, подписывая с истцом 10.11.2014 в счет частичной оплаты работ по спорному договору акт зачета взаимных требований на сумму 6 652 794 руб. 30 коп., ответчик по существу признал наличие непогашенной задолженности.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судебными инстанциями норм материального права.

Поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, а нормы материального права и процессуального права при разрешении дела применены верно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ЗАО "ВКС".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А56-6735/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВодоКаналСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова