Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-21642/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2017 г. N Ф07-12792/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-6735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Смирнов А.Е. по доверенности от 08.07.2015 N 15;

от ответчика: представители Чернышева О.С. по доверенности от 14.10.2016 и Цяпка А.С. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21642/2016) ЗАО "ВодоКаналСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-6735/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску

закрытого акционерного общества "СТК Прок"

к закрытому акционерному обществу "ВодоКаналСтрой"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "СТК Прок" (далее - истец, ЗАО "СТК Прок") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВодоКаналСтрой" (далее - ответчик, ЗАО "ВодоКаналСтрой") о взыскании задолженности по договору от 03.12.2015 N 03/12-Ц в размере 2 513 933 руб.

61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 464 руб. 43 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 37 616 руб. 79 коп.

Уточнение цены иска было принято судом определением от 26.04.2016.

Решением суда от 23.06.2016 уточненные исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору субподряда N 15/08/110ЗСД от 15.08.2011 в сумме 2 513 933 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 464 руб. 43 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 37 461 руб. 99 коп.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая выводы суда о фактическом выполнении работ цедентом - ООО "Спецстрой - СПб УНР 302", податель апелляционной жалобы считает, что судом при этом не было учтено отсутствие исполнительной документации на спорные работы, непередача заказчику результата работ, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об оплате работ по актам формы КС-2 от 31.07.2012 N 1, от 30.09. 2012 N 2.

Подателем апелляционной жалобы обращено внимание на недопустимость подтверждения выполнения работ только Справкой формы КС-3 от 31.07.2014 N 4 при отсутствии Акта формы КС-2.

Также судом, по мнению подателя апелляционной жалобы, не были учтены выводы, изложенные в решении суда от 18.05.2016 по делу А56-15599/2015 по иску ЗАО "ВодоКаналСтрой" к ОАО "Мостостроительный отряд N 19, являющемуся генподрядчиком, в рамках которого установлено, что последним актом, подтверждающим выполнение работ ЗАО "ВодоКаналСтрой", являлся Акт формы КС- 2 от 30.04.2014 N 6, в связи с чем, ответчик считает факт отсутствия ведения работ, начиная с апреля 2014 года не требующим доказывания.

Протокольным определением от 03.10.2016 рассмотрение дела откладывалось для представления истцом расчета исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу и иных документов в подтверждение факта выполнения работ ООО "Спецстрой - СПб УНР 302".

После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу согласно отзыву, приобщенному с приложенными в обоснование возражений на жалобу дополнительными документами, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстрой - СПб УНР 302" как субподрядчиком и ЗАО "ВодоКаналСтрой" как подрядчиком был заключен договор субподряда от 15.08.2011 N 15/08/11-ЗСД, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству сетей НВК 2-ой и 3-ий этапы при строительстве объекта "Строительство автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр". Строительство Центрального и Северного участков Западного скоростного диаметра (участок от транспортной развязки на Канонерском острове до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 "Скандинавия"). V очередь строительства (от транспортной развязки в районе улицы Шкиперский проток до транспортной развязки на пересечении с Богатырским проспектом). Участок строительства от правого берега реки Б. Невки до транспортной развязки на пересечении с Богатырским проспектом в соответствии с условиями договора и утвержденной рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата выполненных по контракту производится с учетом авансирования на основании актов приемки выполненных работ и/или их этапов (форма N КС-2), актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представляемых подрядчиком заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца и подписанных заказчиком.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Работы, предусмотренные договором, выполнены субподрядчиком, передавшим в лице ликвидатора истцу как цессионарию права требования по договору цессии от 03.12.2015 N 03/12-Ц, в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.07.2012 N 1, от 30.09.2012 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 N 1, от 30.09.2013 N 2, от 27.12.2013 N 3, от 31.07.2014 N 4, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 513 933 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2015 N 179/15-СП с требованием погашения образовавшейся задолженности, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 5 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец в соответствии с правилами подсудности, установленными п. 8.1 договора, обратился в суд с настоящим иском.

Между ЗАО "СТК Прок" (цедент) и ЗАО "ВодоКаналСтрой" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований от 03.12.2015 N 03/12-Ц, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору субподряда от 15.08.2011 N 15/08/11-ЗСД, заключенному между цедентом и должником - ООО "Водоканалстрой", впоследствии реорганизованном в форме преобразования в ЗАО "ВодоКаналСтрой", что подтверждается уведомлением контрагента, являющимся подрядчиком по вышеуказанному договору.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований, что подтверждается уведомлением от 21.12.2015.

Суд пришел к выводу о доказанности размера задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 513 933 руб. 61 коп., обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты данной задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца как нового кредитора на основании ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 389,395, 702, 711, 758 ГК РФ.

Письмо ЗАО "Водоканалстрой" от 08.06.2016 N 892, в котором Общество сообщает, что истец не выполнил работы и не представил исполнительную документацию, суд оценил критически, поскольку оба Общества (ЗАО "ВодоКаналСтрой") являются аффилированным, и их интересы представляет один представитель.

Изучив материалы дела, заслушав обьясненяи представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Как правильно установил суд, из материалов дела видно, что работы выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением выполнения субподрядчиком работ.

В соответствии с сопроводительным письмом (исх. N 544 от 30.09.2014 г.) в адрес ответчика были направлены Акт выполненных работ от 31.07.2014 г. (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 г. (КС-3), а также счет-фактура N 3107-04 от 31.07.2014 г.

Ответчик, в нарушение условий Договора, возвратил в адрес субподрядчика (ООО "Спецстрой - СПб УHP 302") только подписанную Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и, в одностороннем порядке, без указания причин отказа в подписании акта выполненных работ (КС-2) за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г., не возвратил субподрядчику указанный акт.

Письмом от 11.12.2013 генеральный директор ЗАО "ВодоКаналСтрой" возвратил акты формы КС2 N 1-КС-КСN 20 без подписания в связи с отсутствием исполнительной документации, а также в связи с неутверждением сводного сметного расчета.

О фальсификации справки формы КС-3 от 27.12.2013 N 3, подписанной генеральным директором ЗАО "ВодоКаналСтрой" Брайшевым В.М., ответчик не заявлял.

Ответчик обратил внимание, что сумма основного долга ответчика значительно меньше стоимости работ, указанных в Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.07.2014 г., указанные работы частично оплачены ответчиком, что подтверждает факт выполнения субподрядчиком спорных работ.

В опровержение апелляционного довода ответчика о том, что субподрядчик не передавал исполнительную документацию, в том числе акты на скрытые работы, по Договору истцом представлены акты приема-передачи документации и сопроводительные письма, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Кроме того, комплект исполнительной документации был направлен, в соответствии с п. 4.6. Договора, в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", что подтверждается письмом N 428 от 23.06.2016 г.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что после апреля 2014 года на Объекте работы не выполнялись, также не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с информацией с официального сайта Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику (АО "Западный скоростной диаметр") 09.12.2014 года за номером 78-4915в-2014. Соответственно, до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию работы на объекте производились.

Выводы, изложенные в решении суда от 18.05.2016 по делу А56-15599/2015 по иску ЗАО "ВодоКаналСтрой" к ОАО "Мостостроительный отряд N 19, не носят преюдициального характера в отношении истца, не принимавшего участие в рассмотрении дела.

Истец также отметил, что предметом спора по делу N А56-15599/2015 являлись договорные отношения между ответчиком и ОАО "Мостостроительный отряд N19", которые к настоящему делу отношения не имеют и утверждения ответчика о том, что после апреля 2014 года работы на Объекте не проводились, документально им не подтверждены.

В соответствии со Справкой о поступлении денежных средств от 01.12.2015 г., ответчик перечислял субподрядчику денежные средства за выполненные работы авансовыми платежами, без ссылок на акты выполненных работ и, соответственно, определить, какие именно работы не оплачены ответчиком, определить невозможно. Однако, в соответствии с указанной справкой, а также с учетом Акта зачета взаимных требований от 10.11.2014, ответчик признал задолженность перед субподрядчиком. В соответствии с п. 1.2. Акта зачета взаимных требований от 10.11.2014 года по спорному договору размер частично погашаемого требования составил 6 652 794 рубля 30 копеек, в том числе НДС 18%, из чего следует, что ответчик не погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к правильным выводам об отсутствии со стороны истца пропуска трехгодичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-6735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина