Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
30 января 2017 г.
|
Дело N А56-96736/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,
при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Филипповой С.А. (доверенность от 10.01.2017 N 05/ЗГДС/12), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 20.12.2016 N 71), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой В.А. (доверенность от 22.12.2016 N 212/1/324), от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации Ахропотковой Т.В. (доверенность от 30.12.2016 N 6),
рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-96736/2015,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, г. Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), солидарно 100 883 руб. 36 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, составляющей потери в тепловых сетях, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Главное управление обустройства войск", место нахождения: 119021, г. Москва, Комсомольский пр., д. 18, корп. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - Управление), федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 3, ОГРН 1057801201732, ИНН 7804181617 (далее - Академия).
Решением суда первой инстанции от 09.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Министерство просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.
Податель жалобы указывает на то, что ни Учреждение, ни Министерство не являются потребителями тепловой энергии, поставляемой по спорным сетям, в связи с чем суды необоснованно удовлетворили исковые требования.
Податель жалобы ссылается на то, что Предприятие не раскрыло данные, которые использовались им при расчете, следовательно, расчет исковых требований не подтвержден документально.
Как полагает податель жалобы, счета-фактуры, составленные Предприятием в одностороннем порядке, являются ненадлежащим доказательством факта и объема оказанных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Учреждения и Академии поддержали позицию Министерства. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 N 3618.036.1 (далее - Договор), по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию.
Согласно пункту 3.3.5 Договора абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц).
В феврале 2011 года к Договору заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию, в соответствии с условиями которого плательщиком по Договору стало Общество.
В декабре 2011 года между Предприятием, Учреждением и Обществом заключено дополнительное соглашение к Договору. Согласно данному соглашению Учреждение и Общество совместно являются абонентом по Договору. В соответствии с пунктом 3 этого соглашения счета-фактуры оформляются на Общество. Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неоплаты потребленной тепловой энергии Общество и Учреждение несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из Договора.
Предприятие исполнило свою обязанность по Договору, поставив тепловую энергию в октябре 2015 года. Абонент не оплатил тепловую энергию в полном объеме. Спорный объем тепловой энергии представляет собой потери в тепловых сетях, которые находятся во владении Учреждения.
Ссылаясь на наличие у Учреждения и Общества задолженности по Договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в спорный период во исполнение Договора Предприятие оказало услуги по поставке тепловой энергии.
Поскольку доказательств оплаты в полном объеме энергии, поставленной Предприятием в спорный период, Учреждение и Общество не представили, суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о том, что счет-фактура не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в названном документе указан период оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что абонент обращался к энергоснабжающей организации с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.
Довод подателя жалобы о том, что ответчики не должны оплачивать потери, возникающие в тепловых сетях, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжение потребителей осуществляется
