Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-23021/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании субсидии

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-96736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Филиппова С.А. (доверенность от 21.12.2015)

- от ответчиков: 1. Сергеев А.А. (доверенность от 07.07.2016),

2. не явился (извещен)

3. Горшков А.Г. (доверенность от 20.01.2015)

- от 3-их лиц: 1. не явился (извещен)

2. Ахрапоткова Т.В. (доверенность от 01.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23021/2016, 13АП-23025/2016) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 по делу N А56-96736/2015 (судья Бобарыкина О.А.),

принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к

1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений"

2. Акционерному обществу "Ремонтно-эксплутационное управление"

3. Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации

3-и лица: 1. Акционерное общество "Главное управление обустройства войск"

2. Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество, ОАО "РЭУ"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании солидарно с Учреждения и Общества 100 883,36 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, составляющей потери в тепловых сетях, а также расходов по оплате госпошлины, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - Управление) и федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Академия).

Решением суда от 09.07.2016 исковые требования удовлетворены; также с Учреждения и Общества в пользу истца взыскано 4027 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, в связи с чем подписание такого акта одной из сторон договора теплоснабжения в отсутствие юридического факта наличия у нее тепловых сетей в собственности или на ином законном основании, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате теплопотерь, возникающих в данных тепловых сетях. Иных доказательств наличия у Учреждения и, соответственно, у Министерства в субсидиарном порядке, обязанности по несению расходов на оплату теплопотерь в сетях не представлено.

Также считает, что счета-фактуры не являются надлежащим доказательством объема оказанных услуг.

Кроме того, апелляционная жалоба на судебный акт подана Учреждением, в которой представитель просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что счета-фактуры являются ненадлежащими доказательствами. Полагает, что не является надлежащим ответчиком, в обоснование чего ссылается на государственный контракт N 3-ТХ. Помимо прочего указывает, что лимиты бюджетных обязательств по данной статье расходов на счет Учреждения не доводятся.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Представитель Академии поддержал позицию ответчиком.

Представители Общества и Управления, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Предприятием и Учреждением заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2005 N 3618.036.1, согласно условиям которого истец обязан обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Договора Абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что в октябре 2015 года обеспечило подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, которую ответчики не оплатили в сумме 100 883,36 руб.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений за потребленную тепловую энергию Предприятие выставило Обществу на оплату счета-фактуры. Но ответственность по оплате потребленной тепловой энергии Учреждение и Общество несут солидарную.

Ссылаясь на наличие в октябре 2015 года задолженности, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Частью 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

В данном случае, в Приложении N 2 к Договору стороны согласовали акт границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон).

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный между ресурсоснабжающей организацией и потребителем услуг по передаче тепловой энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов энергосетевого хозяйства.

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, акт разграничения балансовой принадлежности это документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами.

Все приложения к договору являются его неотъемлемой частью. Стороны в добровольном порядке согласовали его условия, в том числе, акт раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, согласовали схему теплоснабжения спорного объекта, из которой также усматривается, какие сети находятся на балансе Предприятия и на балансе Абонента.

Таким образом, довод Министерства о том, что подписание в соответствии с условиями договора акта разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) не создает для стороны обязанностей по оплате тепловой энергии (потерь, образующихся на участках тепловых сетей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Абонента) подлежит отклонению, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные участки тепловых сетей переданы по акту приема-передачи иному лицу или иным образом выбыли из ведения Абонента.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах, доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Учреждением заключен договор теплоснабжения, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 161 БК РФ в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение".

Вопреки доводам подателя жалобы, взыскание суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника, управляющего средствами соответствующего бюджета (Министерства), постностью соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пункт 8 части 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие счетов-фактур является подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры ответчик знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Учреждения на государственные контракты N N 3-ТХ, 5-ТХ поскольку они не являются предметом рассмотрения настоящего спора, Предприятие стороной контракта не является, а, следовательно, данный контракт не может влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 по делу N А56-96736/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия..

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов