Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-13565/16 по делу N А26-6589/2014

30 января 2017 г.

Дело N А26-6589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии Рогозиной Т.И. (паспорт),

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозиной Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2016 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу N А26-6589/2014,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны убытков в размере 185 408 руб.

78 коп., причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства города Костомукша, место нахождения: 186931, Республика Карелия, город Костомукша, улица Первооткрывателей, дом 3, ОГРН 1021000880317, ИНН 1004004128 (далее - МУП ГКХ города Костомукша, Предприятие).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая компания "Согласие" и некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2015 указанные решение от 19.02.2015 и постановление от 02.06.2015 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2016, исковые требования ФНС России удовлетворил; взыскал с арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия убытков в размере 185 408 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Рогозина Т.И. просит отменить указанные решение и постановление, а также не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям, а именно нормы об убытках; необоснованно взыскали денежные средства по сумме равные сумме, ранее взысканной с налогового органа в ее пользу по судебному акту, вступившему в законную силу. Также при вынесении судебных актов, суды двух инстанций нарушили нормы процессуального права, в описательной и мотивировочных частях которых не указали все доводы и фактические обстоятельства спора. В нарушение статьи 51 АПК РФ не привлекли к участию в деле страховую компанию - общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь", в котором в настоящее время застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Кроме того, судами двух инстанций не учтены обстоятельства дела N А26-3116/2005 о банкротстве МУП ГКХ города Костомукша, а именно невозможность арбитражному управляющему обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве по жалобам кредиторов, в связи с исключением Предприятия из "Единого государственного реестра юридических лиц".

В отзыве ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку факт причинения убытков Рогозиной Т.И. доказан.

В судебном заседании Рогозина Т.И. поддержала доводы, приведенные в жалобе. Также пояснила, что взыскивая убытки суд первой инстанции в своем решении не указал реквизиты конкретного взыскателя (ФНС России или указанной инспекции).

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу N А26-3116/2005 о банкротстве МУП ГКХ города Костомукша является ФНС России.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2005 по делу N А26-3116/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Рогозина Т.И.

Определениями суда первой инстанции по тому же делу N А26-3116/2005, сначала от 28.12.2010 (отмененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011), а затем от 11.12.2012 конкурсное производство в отношении МУП ГКХ города Костомукша завершено.

За период, начиная с 28.12.2010 по 11.12.2012, в рамках дела N А26-3113/2005, судами первой и апелляционной инстанций были установлены факты ненадлежащего исполнения Рогозиной Т.И. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. В частности, признаны необоснованными расходы на привлеченных лиц и прочие расходы, понесенные Рогозиной Т.И. за счет должника в общей сумме 1 747 519 руб. 50 коп. С конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. в пользу МУП ГКХ города Костомукша взыскано 1 109 961 руб. 92 коп.

Кроме того, Рогозина Т.И. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия (определение суда первой инстанции по делу N А26-3113/2005 от 10.10.2012).

До завершения конкурсного производства, Рогозиной Т.И. в счет возмещения убытков в конкурсную массу должника внесены денежные средства только в части взысканной судом суммы. Невыплаченными, по данным ФНС России остались 606 715 руб. 08 коп. (также признанные необоснованными судом первой инстанции определения от 13.04.2012 и от 10.10.2012).

Вместе с тем арбитражный управляющий Рогозина Т.И. потребовала в судебном порядке взыскания с заявителя по делу N А26-3113/2005 о банкротстве Предприятия вознаграждения за период фактического осуществления полномочий конкурсного управляющего МУП ГКХ города Костомукша до момента ее отстранения.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2013 по упомянутому делу N А26-3113/2005 требования Рогозиной Т.И. удовлетворены частично, с заявителя ФНС России в пользу арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. взыскано вознаграждение за спорный период в сумме 185 408 руб. 78 коп.

Указанная сумма выплачена ФНС России платежным поручением от 24.09.2013 N 3891793 и получена Рогозиной Т.И.

Основывая свои исковые требования на обстоятельствах ненадлежащего исполнения Рогозиной Т.И. обязанностей конкурсного управляющего МУП ГКХ города Костомукша, а также на разъяснениях, данных в последнем абзаце пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) и в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее -Постановление N 97), ФНС России обратилась в суд с настоящим иском, считая, выплаченную Рогозиной Т.И. сумму, убытком для бюджета, за счет средств которого арбитражным управляющим получено вознаграждение.

Направляя на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в своем постановлении от 29.09.2015 указал на необходимость суду первой инстанции оценить обстоятельства, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А26-3116/2005 о банкротстве МУП ГКХ города Костомукша, касающиеся размера сформированной конкурсной массы Предприятия; размера, произведенных конкурсным управляющим расчетов по процедуре; размера, возмещенных Рогозиной Т.И. денежных средств, признанных судами двух инстанций необоснованно потраченными за счет средств должника; размера текущих обязательств, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке, к которым относится вознаграждение арбитражного управляющего в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

При новом рассмотрении, суд первой инстанции учел данные указания, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по рассматриваемому делу и обстоятельства, установленные судебными актами в рамках N А26-3116/2005 о банкротстве МУП ГКХ города Костомукша, пришел к следующим выводам. С учетом необоснованно выплаченных Рогозиной Т.И. денежных средств привлеченным ею лицам в ходе конкурсного производства за счет средств должника, создала такую ситуацию, при которой недостаточность средств на выплату вознаграждения самому арбитражному управляющему была замещена средствами бюджета в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Данные факты были установлены, в том числе и в ходе рассмотрения искового производства по указанному делу N А26-6589/2014. Также суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, также подтвердил обстоятельства, что в случае получения Рагозиной Т.И. спорного вознаграждения в сумме 185 408 руб. 78 коп. за счет средств должника в порядке установленной законом очередности, взыскание этого вознаграждения не потребовалось бы с заявителя по делу N А26-3116/2005 о банкротстве МУП ГКХ города Костомукша, то есть с территориального подразделения ФНС России.

Удовлетворяя требования истца, суды первой им апелляционной инстанций руководствовались общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (об убытках статья 15), положениями Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в Постановления N 91, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в Постановлении N 97.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Рогозиной Т.И. и возражения ФНС России на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 05.07.2016 и постановления от 11.10.2016.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве, в редакции действующей в процедурах банкротства Предприятия, арбитражный управляющий обязан возместить причиненные убытки должнику, кредиторам и иным лицам своими действиями.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие отношение к спору доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, дали им надлежащую оценку, установили совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер которых составляет, сумму расходов, понесенных в рамках дела N А26-3116/2005 о банкротстве МУП ГКХ города Костомукша на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Рагозиной Т.И.

Судами двух инстанций дана правильная квалификация заявленным истцом требованиям, нормы материального права применены верно.

Доводам подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционным судом дана надлежащая оценка.

Другие доводы Рогозиной Т.И., приведенные в жалобе, также не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Рогозиной Т.И. отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы согласно статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с рассмотрением жалобы по существу следует отменить приостановление исполнения решения от 05.07.2016 и постановления от 11.10.2016 по данному делу, принятое определением судом кассационной инстанции от 13.01.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А26-6589/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А26-6589/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2017.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк