Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 307-ЭС15-17812 по делу N А26-6589/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 307-ЭС15-17812

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозиной Татьяны Ивановны (город Петрозаводск) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2016 по делу N А26-6589/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 по тому же делу

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - уполномоченный орган) к индивидуальному предпринимателю Рогозиной Т.И. о возмещении убытков, установил:

при повторном рассмотрении спора решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017, исковые требования уполномоченного органа о возмещении Рогозиной Т.И. убытков в размере 185 408 рублей 78 копеек удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Рогозина Т.И., обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационных жалоб Никитиной Н.С. и партнерства и представленных ими документов, не установлено.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств пришли выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения Рогозиной Т.И. к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом судами учтено, что противоправность поведения арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. при проведении процедур банкротства, в частности необоснованное привлечение специалистов и оплата их услуг из конкурсной массы, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства города Костомукша.

Вопреки доводам кассационной жалобы взыскание в судебном порядке и выплата вознаграждения арбитражному управляющему не препятствует обращению в суд с иском о возмещении убытков за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, что соответствует позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Аргументы заявительницы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Рогозиной Татьяне Ивановне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов