Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-10516/16 по делу N А66-3462/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды, по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

25 января 2017 г.

Дело N А66-3462/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Кирилловой И.И.,

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек - Спецстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2016 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-3462/2016,

установил:

Администрация Сорокинского сельского поселения, место нахождения: 171140, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, д. Сороки, Бежецкая ул., д. 21, ОГРН 1066908005350, ИНН 6920008530 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек - Спецстрой", место нахождения: 171166, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Мира, д. 66, ОГРН 1026901606159, ИНН 6908007347 (далее - Общество), о взыскании на основании договора аренды муниципального имущества Сорокинского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области от 17.03.2014 N б/N (далее - договор) 240 008 руб. задолженности по арендной плате за пользование в период с 01.04.2015 по 30.11.2015 объектами водоснабжения и водоотведения - водопроводными сетями 7421 п.м. и 100 п.м, канализационными сетями 2940 п.м, канализационным коллектором Д-300 1200 п.м, самотечной канализацией 344 п.м, канализационно-насосной станцией с оборудованием, зданием станции перекачки площадью 14,5 кв.м, расположенными по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, Сорокинское сельское поселение, пос. Пригородный (далее - объекты), и 132 908,86 руб. неустойки, начисленной за период с 11.05.2015 по 14.12.2015.

Решением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, с Общества в пользу Администрации взыскано 240 008 руб. долга и 20 000 руб. неустойки; в удовлетворении в остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7291,84 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 25.04.2016 и постановление от 03.08.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в назначении по делу судебного заседания без проведения предварительного судебного заседания, не рассмотрении изложенных в отзыве заявлений о составлении акта сверки взаимных расчетов и проведении зачета однородных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 25.04.2016 и постановление от 03.08.2016 оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, объекты находятся в муниципальной собственности муниципального образования "Сорокинское сельское поселение".

В соответствии с договором Администрация (арендодатель) обязалась предоставить Обществу (арендатору) на 11 месяцев 29 дней в аренду объекты, а арендатор - принять их и вносить ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, арендную плату в размере 30 001 руб. без учета налога на добавленную стоимость, который в размере 5 400,18 руб. уплачивается Обществом самостоятельно.

Согласно пункту 4.6 договора при неуплате или за несвоевременное внесение арендной платы в установленные договором сроки с арендатора взимается пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 17.03.2014 объекты переданы арендатору.

Общество в соответствии с условиями договора в период с 17.03.2014 по март 2015 г. платежными поручениями вносило арендную плату.

Поскольку по истечении срока действия договора, то есть после 17.03.2015, арендатор продолжил пользоваться объектами, то этот договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрация, ссылаясь на невнесение Обществом с 01.04.2015 по 30.11.2015 арендной платы по договору, 14.12.2015 направила последнему претензию с требованием погасить долг в сумме 240 008 руб. и уплатить пени в сумме 132 908 руб.

В связи с оставлением Обществом данной претензии без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Принимая во внимание, что Общество не представило доказательства погашения им задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.11.2015, либо наличия оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу Администрации 240 008 руб. долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку Обществом нарушены сроки внесения арендной платы, то Администрация вправе была начислить ему неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2015 по 14.12.2015 в размере, определенном пунктом 4.6 договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Общество заявило суду первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с доводами Общества, пришли к выводу о том, что сумма неустойки, начисленная Администрацией за просрочку внесения арендной платы по договору, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и поэтому она на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

С учетом изложенного суд первой инстанции требование Администрации о взыскании договорной неустойки удовлетворил частично, взыскав с ответчика только 20 000 руб. пени.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено иное (статья 134 АПК РФ).

Из определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 01.04.2016 следует, что дело подготовлено к судебному разбирательству и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Действительно, данным судебным актом в нарушение статьи 134 АПК РФ суд не назначал проведение предварительного судебного заседания.

Однако как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о месте и времени судебного разбирательства, истец и ответчик присутствовали 25.04.2016 в судебном заседании. Представитель Общества в этом заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, а также обратился к суду с просьбой о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайства об отложении судебного разбирательства представителями сторон не заявлялись.

В своем отзыве на иск Общество указало на то, что:

- в отсутствие акта сверки задолженности, составленного сторонами, задолженность Общества не может считаться подтвержденной;

- Общества на основании статьи 410 и части 1 статьи 616 ГК РФ имеет право на уменьшение в период с мая 2015 г. по декабрь 2015 г. арендной платы на 161 275 руб., составляющих стоимость выполненных капитальных работ сетей водопровода, в связи с чем в адрес Администрации направлялось Администрации заявление о зачете, которое последней оставлено без удовлетворения.

При этом из текста этого отзыва не следует, что Общество заявляло ходатайство о проведении сверки расчетов. Проведение этой сверки судом по собственной инициативе не назначалось, так как Общество не оспаривало факт невнесения арендной платы с апреля 2014 г.

Доказательства того, что арендатор проводил капитальный ремонт объектов и сторонами проведен зачет его стоимости в счет подлежащих внесению по договору арендных платежей, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило. Кроме того, из подпункта 2.3.11 договора следует, что арендатор обязан за свой счет производить текущий, капитальный ремонт, а также работы по реконструкции и модернизации имущества. Вместе с тем условиями договора не предусмотрена возможность компенсации арендодателем арендатору его расходов по данным видам работ.

Встречный иск о взыскании с Администрации стоимости капитального ремонта объектов Общество не заявляло.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения подлежащей взысканию с Общества задолженности по арендной плате.

При таком положении, рассмотрение судом первой инстанции дела без проведения предварительного судебного заседания не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как данное процессуальное нарушение не повлекло за собой принятие неправильного решения по заявленному Администрацией иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А66-3462/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек - Спецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.В. Захарова И.И. Кириллова