Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 14АП-5160/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-10516/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

03 августа 2016 г.

Дело N А66-3462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек - Спецстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года по делу N А66-3462/2016 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

администрация Сорокинского сельского поселения (место нахождения: 171140, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, д. Сороки, ул. Бежецкая, д. 21; ОГРН 1066908005350, ИНН 6920008530; ОГРН 1026901606159, ИНН 6908007347; далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек - Спецстрой" (место нахождения: 171166, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Мира, д. 66; далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 372 916 руб. 86 коп., в том числе: 240 008 руб. основного долга за период с 01.04.2015 по 30.11.2015 и 132 908 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.05.2015 по 14.12.2015.

Решением суда от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 260 008 руб., в том числе 240 008 руб. основного долга и 20 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 7291 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в назначении по делу судебного заседания без проведения предварительного судебного заседания.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признала, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатором) 17.03.2014 заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору во временное владение и пользование объекты коммунально-бытового назначения и инженерной инфраструктуры Сорокинского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, сроком на 11 месяцев 29 дней с 17.03.2014 по 17.03.2015.

По передаточному акту от 17.03.2014 имущество передано Арендодателем Арендатору.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 30 001 руб. без налога на добавленную стоимость в месяц.

В силу пункта 4.2 договора внесение арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным реквизитам, указанным в пункте 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора при нарушении Арендатором обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки ему начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт использования ответчиком переданного ему в аренду имущества в период с 01.04.2015 по 30.11.2015 подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды, передаточными актами от 17.03.2014, претензией истца от 14.12.2015 N 370, представленными в счет частичной оплаты платежными поручениями ответчика.

В соответствии с расчетами истца ответчик имеет задолженность по арендной плате в сумме 240 008 руб. за период с 01.04.2015 по 30.11.2015.

Ответчик доводы и расчеты истца не оспорил, доказательства уплаты взыскиваемых сумм арендной платы не представил.

Расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 240 008 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы Администрация на основании пункта 4.6 договора начислила Обществу 132 908 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.05.2015 по 14.12.2015.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание чрезмерно высокий процент пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по сравнению с учетной ставкой банковского процента, учитывая период просрочки, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 20 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в назначении по делу судебного заседания без проведения предварительного судебного заседания, не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с АПК РФ не установлено иное (статья 134 АПК РФ).

Из определения суда от 01 апреля 2016 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания следует, что подготовка к делу судом первой инстанции закончена, дело подготовлено к судебному разбирательству и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.04.2016 судом в указанную дату проведено судебное заседание, в котором исковое заявление Администрации рассмотрено по существу.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, истец и ответчик присутствовали в судебном заседании. Представитель Общества в заседании суда первой инстанции представил письменный отзыв на исковое заявление, а также заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ. При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ответчику времени для подготовки встречного иска от Общества не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции дела по существу без проведения предварительного судебного заседания в данном конкретном случае не привело к принятию неправильного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении дела не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года по делу N А66-3462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек - Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина