Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-12338/16 по делу N А56-91012/2015

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

30 января 2017 г.

Дело N А56-91012/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-91012/2015,

установил:

Администрация города Екатеринбурга, место нахождения: 620014, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 24, лит. А, ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191022, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), о взыскании 672 275 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору от 20.05.2004 N 1-477 аренды неделимого земельного участка за период с января 2013 по октябрь 2015 года, а также 10 084 руб. 13 коп. пеней за период с 13.10.2015 по 27.10.2015 (с учетом уменьшения и изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2004 Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Вега-2" (арендатор) заключили договор N 1-477 аренды неделимого земельного участка площадью 12 744 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 2 для обслуживания здания общественно-торгового центра.

Департамент по управлению муниципальным имуществом и Общество 15.05.2013 заключили договор N 69000599 аренды нежилого помещения общей площадью 297,4 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 2, лит. А.

В силу пункта 1.2 договора он считается заключенным с 01.01.2013 на неопределенный срок.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за земельный участок со стороны Общества, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что Администрация не доказала наличие оснований для взыскания с Общества указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы по арендной плате за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно указанной норме права установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за его использование включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное договором от 15.05.2013 не предусмотрено.

Суды, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие требования истца, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А56-91012/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина