Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2017 г. N Ф07-13127/16 по делу N А56-88124/2015

26 января 2017 г.

Дело N А56-88124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева Трейд" Дымарецкого Д.Ю. (доверенность от 01.08.2016), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 19" Баландина В.А. (доверенность от 01.11.2016), Дягилева Ф.М. (доверенность от 01.11.2016),

рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-88124/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвизоСтрой", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский пер. д. 15, лит. "Е", ОГРН 1137847376215 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 19", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 11, ОГРН 1027808004047 (далее - Учреждение), о взыскании 549 507 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 54 609 руб. 10 коп. пеней за просрочку платежа, рассчитанных по состоянию на 23.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева Трейд" (далее - ООО "МЛМ Нева Трейд").

Решением суда первой инстанции от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новое решение - об отказ в иске.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы также ссылается на неправомерное применение апелляционным судом постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196).

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ООО "МЛМ Нева Трейд" просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "МЛМ Нева Трейд" просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт от 15.04.2015 N ЗЛОРШЛ-0015/2015 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по замене лифтового оборудования и расширению шахты лифта в здании Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская ул., дом 104, лит. "А", а заказчик - обеспечить оплату выполненных работ.

Разделом 2 контракта предусмотрено начало выполнения работ - с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ. Передача объекта осуществляется заказчиком и подрядчиком в течение 5-ти календарных дней с момента заключения настоящего контракта. Окончание выполнения работ: 30.06.2015.

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 4 531 106 руб., в том числе НДС. Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется на основании сметы заказчика (Приложение N 1 к контракту), с учетом коэффициента 1.

Датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком (пункт 6.6 контракта).

На основании пункта 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере, определяемом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что факт невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, а также расчет пени, штрафа определяется в заявлении заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования. Заказчик направляет подрядчику заявление о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования.

Согласно актам КС-2, КС-3 от 14.09.2015 монтаж и ввод в эксплуатацию лифтового оборудования объекта произведен 14.09.2015. Работы по контракту приняты заказчиком без претензий и возражений.

Поскольку монтаж оборудования осуществлен подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, заказчик на основании пункта 7.2.1 начислил и удержал из суммы, подлежащей оплате по договору, неустойку в размере 824 483 руб. 60 коп.

Полагая, что Учреждение неправомерно удержало названную неустойку, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Учреждения имелись основания для начисления неустойки, однако в соответствии с Постановлением N 196 такая неустойка подлежала списанию.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 7.2.1 контракта и частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, установленных контрактом.

В силу пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Такой порядок был определен Постановлением N 196.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно пункту 5 Постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 этого Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания был утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н (далее - Порядок N 98н).

В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (пункт 5 Порядка N 98н).

По смыслу вышеуказанных норм списание заказчиком начисленной подрядчику неустойки могло быть произведено при документальном подтверждении последним предъявленной суммы неустойки.

Следовательно, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен был представить суду доказательства признания и подтверждения суммы данной неустойки в спорном размере.

Как указывает податель жалобы, подрядчик возражал против удержания с него неустойки, ссылаясь при этом на отсутствие своей вины (статья 401 ГК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка данному обстоятельству.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к удержанной заказчиком неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком были приведены доводы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он согласился с этими доводами жалобы и признал ошибочными выводы суда первой инстанции в этой части.

При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление от 10.10.2016 надлежит отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции и принять по данному делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А56-88124/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова