Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-13465/16 по делу N А56-35533/2016

25 января 2017 г.

Дело N А56-35533/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Романенко А.А. - Королева А.В. (доверенность от 05.05.2016),

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романенко Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-35533/2016,

установил:

Романенко Андрей Александрович, место проживания: Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания "ГЕРОН", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 10, литера "АЭ", ОГРН 1057811021377, ИНН 7810030260 (ЗАО НПК "ГЕРОН", Компания), о расторжении договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества "ОПТЭЛК" от 13.01.2014 N 2/27-09 (далее - Договор N 2/27-09), заключенного между истцом и ответчиком.

Также истец просил обязать ответчика возвратить спорные акции упомянутого эмитента (именные, обыкновенные, номинальной стоимостью 5000 руб. за акцию; государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-18406-J) в количестве 60.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "ОПТЭЛК", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Шафировский проспект, дом 8, литера "А", ОГРН 5067847495942, ИНН 7802370369 (далее - ЗАО "ОПТЭЛК", Общество) и закрытое акционерное общество "Новый регистратор", место нахождения: 107996, Москва, улица Буженинова, дом 30, строение 1, ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354 (далее - Регистратор).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Романенко А.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанции неверно применили к обстоятельствам спора нормы материального права; ошибочно отвергли правовую позицию, высказанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 10.06.2014 N 1999/14.

Романенко А.А. также считает, что суды двух инстанций сделали неправильные выводы относительно спорных обстоятельств.

В судебном заседании представитель Романенко А.А. - Королев А.В., поддержал доводы, приведенные в жалобе. При этом просил суд кассационной инстанции в случае отмены обжалуемых судебных актов направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ОПТЭЛК" с уставным капиталом 500 000 руб. в качестве юридического лица зарегистрировано 31.10.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 15 по Санкт-Петербургу.

На момент создания единственным учредителем (акционером) Общества являлся Романенко А.А., владеющий 100 акциями номинальной стоимостью 5000 руб. за акцию.

Затем в состав акционеров ЗАО "ОПТЭЛК" вошел Романенко Александр Николаевич, который стал владельцем 30 акций Общества. Количество акций, принадлежащих Романенко А.А. уменьшилось соответственно до 70 акций.

Выпуск указанных акций ЗАО "ОПТЭЛК" зарегистрирован 28.12.2006 за номером 1-01-18406-J.

Романенко А.А. (продавец) 13.01.2014 заключил с Компанией (покупателем) спорный Договор N 2/27-09, по условиям которого продавец обязался продать 60 акций Общества, а покупатель уплатить за них продавцу 300 000 руб., из расчета 5000 руб. за акцию.

Оплата спорных акций должна быть осуществлена покупателем в пятидневный срок с момента подписания данного Договора.

Переход прав на акции определен моментом внесения записи Регистратором (передаточное распоряжение от 13.01.2014 N 2 и справка от 06.05.2015 N 77:15/06278).

После перехода прав на указанные акции ЗАО "ОПТЭЛК" Романенко А.А. стали принадлежать 10 акций, Романенко А.Н. - 30 акций и ЗАО НПК "ГЕРОН" - 60 акций соответственно.

Поскольку покупатель выполнил обязанность по переводу прав на акции ЗАО "ОПТЭЛК" на ответчика, а последний не произвел оплату акций в течение длительного времени, Романенко А.А. направил в адрес Компании уведомление и соглашение о расторжении Договора N 2/27-09.

Не получив положительного ответа, Романенко А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что оплата акций ответчиком не произведена до настоящего времени.

Однако, по мнению суда первой инстанции, Романенко А.А. не доказал, что допущенное Компанией нарушение условий упомянутого Договора N 2/27-09, является для него существенным, которое повлекло за собой для истца значительный ущерб и другим способом спорный вопрос (в частности, об уплате денег) не может быть разрешен.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца, исходя из которых последний продавая Компании спорные акции преследовал не только цель получения от этой сделки денежных средств, а получение Обществом инвестиций для развития Общества. По этой причине Романенко А.А. более двух лет не обращался с требованием к Компании уплатить предусмотренную Договором N 2/27-09 сумму, либо расторгнуть эту сделку, а обратился с данным требованием (15.04.2016) лишь после того как узнал о продаже Компании того же пакета акций, предложенного в извещении о продаже (07.04.2016), но уже по иной более высокой цене (за 16 500 000 руб.).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несущественном нарушении ответчиком условий Договора N 2/27-09, апелляционный суд также указал, что Романенко А.А. не лишен права на взыскание с Компании причитающихся по упомянутой сделке денежных средств.

Апелляционный суд не принял во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, приведенную в постановлении от 10.06.2014 N 1999/14 по делу N А40-43310/13, посчитав обстоятельства данного спора и рассматриваемого спора по делу N А56-35533/2016 разными по своему содержанию.

Изучив материалы дела, проверив доводы Романенко А.А., приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 30 данного Кодекса, то есть общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, не получив от Компании соответствующего платежа за проданный пакет акций ЗАО "ОПТЭЛК" по Договору N 2/27-09 в оговоренный сторонами сделки срок (а также в иной разумный срок), но после извещения Компанией акционеров (в том числе и истца), а также самого Общества о продаже спорного пакета акций третьему лицу за 16 500 000 руб., Романенко А.А. использовал один из указанных выше способов защиты нарушенного права, обратился с иском о расторжении упомянутой сделки.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Романенко А.А. должен был доказать, но не доказал, что в связи с неисполнением Компанией условий Договора N 2/27-09 по оплате акций, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора. При этом суды двух инстанций констатировали нарушение, допущенное Компанией при исполнении Договора N 2/27-09, несущественным.

Однако с таким выводом судов двух инстанций, суд кассационной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Заключая Договор N 2/27-09 по продаже части пакета акций ЗАО "ОПТЭЛК", Романенко А.А. (продолжая оставаться также акционером Общества) преследовал очевидно одну цель - получение от покупателя денежных средств.

Однако, при наличии оснований полагать, что продавец преследовал также иную цель при продаже акций в спорном случае, необходимо установить данный факт, в том числе с помощью толкования условий упомянутого Договора N 2/27-09 и оценки последующего поведения сторон сделки (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил только то, что истец обратился в суд о расторжении Договора N 2/27-09 уже после извещения его Компанией о намерении продать тот же самый пакет акций, но по цене значительно отличающейся от цены спорной сделки.

Однако данного обстоятельства недостаточно для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку такое право истца (на расторжение сделки) прямо предусмотрено законом и установлено сложившейся правоприменительной практикой.

В этой связи отклонение судами доводов Романенко А.А., основанных на положениях пункта 2 статьи 450 ГК РФ и на правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 1999/14, следует признать неправильным.

Правовая позиция Президиума ВАС РФ относительно спорного вопроса, выраженная в упомянутом постановлении от 10.06.2014 N 1999/14, еще раньше нашла свое подтверждение в другом постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5950/11, принятом по делу N А40-66193/10-83-605.

В мотивировочной части данного постановления от 11.10.2011 N 5950/11 Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, если в рассматриваемом деле усматриваются признаки злоупотребления или недобросовестного поведения именно со стороны истца по отношению к ответчику (исходя из обстоятельств спора), то в таком способе защиты гражданских прав как расторжение договора может быть отказано только по основаниям статьи 10 ГК РФ, в пункте 1 которой сказано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая поведение обеих сторон указанной сделки необходимо учитывать, что согласно пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что отказывая в Романенко А.А. в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций недостаточно исследовали обстоятельства данного спора; отклоняя выбранный истцом законный способ защиты гражданских прав не проверили и не установили саму возможность злоупотребления как со стороны истца, так и со стороны ответчика при заключении и исполнении упомянутого Договора N 2/27-09.

Как установил суд первой инстанции (со слов истца), заключая спорную сделку по номинальной стоимости акций, Романенко А.А. преследовал цель привлечения в Общество инвестиций. Однако суд не проверил и не установил была ли в данном случае достигнута и указанная цель (предоставила ли Компания Обществу денежные средства либо иное имущество в качестве инвестиций или нет), увеличились ли в связи с этим активы Общества и соответственно изменилась ли рыночная стоимость акций Общества (на дату извещения Компанией о продаже акций 07.04.2016) по сравнению со стоимостью акций на 13.01.2014, на дату заключения спорной сделки. А также чем было вызвано такое "пассивное" поведение истца относительно денежных требований к ответчику.

Апелляционный суд также не проверил данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не в полном объеме были исследованы спорные вопросы, неучтена упомянутая правовая позиция, неверно применены нормы материального права, подлежащие применению, а апелляционная инстанция не устранила указанные обстоятельства, решение от 15.08.2016 и постановление от 25.10.2016 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения; проверить в порядке статьи 71 АПК РФ спорные правоотношения на предмет злоупотребления сторон сделки с учетом толкования условий Договора N 2/27-09 и иных документов, относящихся данной сделки (если таковые имеются), а также обстоятельств, вытекающих из последующего поведения сторон сделки; правильно распределить бремя доказывания между сторонами спора; разрешить спор по существу с учетом всех необходимых для спорного случая доказательств; правильно применить нормы материального права, подлежащие применению.

По результатам повторного рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по делу, включая расходы, понесенные истцом по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А56-35533/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк