Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-14011/16 по делу N А56-24903/2016

30 января 2017 г.

Дело N А56-24903/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий комбинат "Диетпродукт" Сорокиной М.А. (доверенность от 01.01.2017 б/н),

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий комбинат "Диетпродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судья Сотов И.В.) по делу N А56-24903/2016,

установил:

Общество ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий комбинат "Диетпродукт", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 51, лит. А, ОГРН 1027810270432, ИНН 7805115367 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экопромсервис" (после реорганизации в форме преобразования - общество ограниченной ответственностью "Экопромсервис"), место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. ТА, ОГРН 1167847182964, ИНН 7810090750 (далее - Общество), о взыскании 180 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие истца. В обосновании своей позиции Комбинат указывает, что в определении от 25.07.2016 апелляционный суд указал, что судебное заседание проводится "без вызова сторон", в то время как в постановлении судом указано, что стороны вправе были явится в судебное заседание. По мнению подателя жалобы, данное процессуальное противоречие дезинформировало истца, поскольку он имел намерение присутствовать на судебном заседании. Также в кассационной жалобе приведены доводы относительно существа спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288.2 АПК РФ соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В качестве такого основания для отмены принятого по делу судебного акта истец ссылается на то, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено судом в отсутствие истца. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в определении от 25.07.2016 указал на проведение судебного разбирательства без вызова сторон, тогда как в постановлении от 13.09.2016 указано, что истец был вправе явиться.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом постановлении апелляционного суда от 13.09.2016 во вводной его части указано на рассмотрение апелляционной жалобы Комбината в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, назначение к рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции с указанием "без вызова сторон" осуществлено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением части 1 статьи 121 АПК РФ.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения принципов арбитражного судопроизводства рассмотрел заявленные истцом возражения относительно рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании без вызова сторон и о вынесении определения о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон и мотивированно его отклонил.

Суд не признал явку сторон обязательной. Однако стороны не были лишены возможности явиться в судебное заседание по своему усмотрению.

Таким образом, предусмотренный статьей 272.1 АПК РФ порядок рассмотрения дела апелляционным судом соблюден. Права сторон судом апелляционной инстанции не нарушены.

Исходя из приведенных обстоятельств, довод подателя жалобы о допущении судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы касаются существа спора и в силу части 3 статьи 229 АПК РФ не подлежат проверке в суде кассационной инстанции.

Учитывая отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба Комбината удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А56-24903/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий комбинат "Диетпродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина