Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-12641/16 по делу N А26-2560/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании субсидии по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

30 января 2017 г.

Дело N А26-2560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Погасия С.В. (доверенность от 28.12.2016 N 330),

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А26-2560/2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20 - 22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Центр развития ребенка - детский сад N 7 "Ромашка", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Победы, д. 12, ОГРН 10210009444271, ИНН 1007010120 (далее - Учреждение), 488 709 руб. 21 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2015 года по договору теплоснабжения от 21.01.2015 N 0007-1-14/1007 (далее - Договор), а также 8127 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 по 14.03.2016. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать сумму задолженности и проценты в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества Учреждения - муниципального образования Сортавальского муниципального района в лице администрации Сортавальского муниципального района, место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, пл. Кирова, д. 11, ОГРН 1021000945217, ИНН 1007002143 (далее - Администрация), за счет казны муниципального образования.

К участию в деле в качестве второго субсидиарного ответчика привлечен районный комитет образования Сортавальского муниципального района (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2016 исковые требования к Учреждению и Администрации удовлетворены полностью. В иске к Комитету отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.206 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что освобождение потребителя от оплаты поставленной ему тепловой энергии противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение, Администрация и Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г. Сортавала, ул. Победы, д. 12, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В пункте 2.3 Договора стороны согласовали ориентировочное потребление тепловой энергии в годовой период с учетом нормативных потерь, а также стоимость согласованного ориентировочного объема.

Согласно пункту 5.4 Договора абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на наличие у абонента задолженности за период с октября по декабрь 2015 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Учреждению и Администрации в полном объеме, поскольку признал требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в иске. При этом суд исходил из того, что заключенный сторонами Договор является государственным контрактом, абонент не имеет задолженности в пределах установленной цены контракта, соглашение об увеличении цены контракта на заявленную сумму истец не представил. Выводы апелляционного суда мотивированы положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Судами установлено и ответчиками не оспаривается, что тепловая энергия, оплату которой требует Общество, поставлена на объект Учреждения.

Основания, предусмотренные законом или иными правовыми актами для отказа от исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, судами не установлены.

Ссылка апелляционного суда на отсутствие доказательств внесения изменения в Договор в части увеличения цены контракта является несостоятельной, поскольку Закон о контрактной системе устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Закон N 190-ФЗ и Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливают право потребителя, которому поставлена тепловая энергия надлежащего качества, отказаться от ее оплаты полностью или в части.

Кроме того, судом не учтены положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)".

Как разъяснено в названном пункте Пленума, в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2016 подлежит оставлению в силе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А26-2560/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2016 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Центр развития ребенка - детский сад N 7 "Ромашка", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Победы, д. 12, ОГРН 10210009444271, ИНН 1007010120 (далее - Учреждение), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20 - 22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района, место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, пл. Кирова, д. 11, ОГРН1021000945217, ИНН 1007002143, за счет казны муниципального образования, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская