Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-19706/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А26-2560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19706/2016) Администрации Сортавальского муниципального района

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2016 по делу N А26-2560/2016 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Центр развития ребенка - детский сад N 7 "Ромашка", Муниципальное образование Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района, Районный комитет образования Сортавальского муниципального района

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058; ИНН: 7838024362, адрес места регистрации: 190098, город Санкт - Петербург, улица Галерная, дом 20 - 22, литер А; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Центр развития ребенка - детский сад N 7 "Ромашка" (ОГРН: 10210009444271; ИНН: 1007010120; адрес места регистрации: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Победы, дом 12; далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 496 837 руб. 11 коп., в том числе 488 709 руб. 21 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года тепловую энергию, 8127 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 года по 14.03.2016 года.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика истец просит взыскать сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения - Муниципального образования Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН:1021000945217, ИНН: 1007002143, адрес места регистрации: 186790, Республика Карелия, город Сортавала, площадь Кирова, дом 11; далее - субсидиарный ответчик, Администрация) за счет средств казны муниципального образования.

Определением от 20.04.2016 суд привлёк к участию в деле в качестве второго субсидиарного ответчика Районный комитет образования Сортавальского муниципального района.

Решением от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены в части. В иске к Районному комитету образования Сортавальского муниципального района отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что изменение цены муниципального контракта более, чем на 10% не допускается в силу пп.б п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ, обязательства по контракту сторонами исполнены, новый муниципальный контракт на сумму, превышающую 10% от суммы контракта заключен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21 января 2015 года между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация), и ответчиком, Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Сортавальского муниципального района Республики Карелия Центр развития ребенка - детский сад N 7 (абонент), заключен муниципальный контракт N 0007-1-14/1007 теплоснабжения в горячей воде (бюджетные организации), согласно которому истец обязался отпустить ответчику тепловую энергию в горячей воде по адресу: г. Сортавала, ул. Победы, д.12, а ответчик - оплатить потребленную тепловую энергию (л.д. 14 - 26).

Пунктом 5.4 договора установлено, что абонент осуществляет 100 % оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Наличие задолженности за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием. Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8127 руб. 90 коп. за период с 23.11.2015 года по 14.03.2016 года.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что на момент заключения договора фактическое потребление тепла за год определить невозможно, поэтому согласованные сторонами ориентировочные объемы подлежат корректировке.

В обоснование правомерности увеличения цены контракта суд первой инстанции сослался на ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статью 544 ГК РФ и пункт 2.3 Контракта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не может согласиться с вынесенным решением суда первой инстанции.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что ориентировочное потребление тепловой энергии абонентом в годовой период с учетом нормативных потерь составляет 605,39 Гкал, а в стоимостном выражении - 1 123 000 руб. Ориентировочный расчет годового теплоотпуска с учетом нормативных потерь тепловой энергии с разбивкой по месяцам приведен в приложении N 4 к договору.

Однако, годовая сумма контракта может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пп. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, пп. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе предусматривает возможность увеличения цены контракта, но не более, чем на 10 процентов.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия задолженности в пределах установленной цены контракта, как и соглашения сторон об увеличении цены контракта на заявленную в иске сумму, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2016 по делу N А26-2560/2016 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов