Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-12663/16 по делу N А42-2388/2016

30 января 2017 г.

Дело N А42-2388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Юдакина В.В. (доверенность от 14.01.2015), от публичного акционерного общества "Ижорские заводы" Пономаревой Н.В. (доверенность от 01.01.2017 N 49000-126/3),

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А42-2388/2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.),

установил:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", место нахождения: 109507, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с публичного акционерного обществ "Ижорские заводы", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, ОГРН 1027808749121, ИНН 7817005295 (далее - Общество), 19 765 624 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 18.07.2012 N 105/287 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2016 (судья Суховерова Е.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2016 решение изменено. С Общества в пользу Концерна взыскано 14 851 222 руб. 23 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Концерн просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом материального права, выразившееся в неправильном применении статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, исходя из буквального толкования условий Договора ставка банковского процента (ключевой ставки Банка России) должна определяться на день уплаты неустойки, а не на дату окончания периода просрочки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Концерна подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Концерном (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю приводы АРК (далее - продукция) по теме "Выполнение комплекса работ по продлению срока службы и поэтапной замене приводов СУЗ АРК" в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора. Приемка и оплата покупателем продукции производится в сроки, определенные Договором (пункт 1.1 Договора).

В приложении N 3 к Договору стороны согласовали график поставки продукции.

Согласно пункту 9.1 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

Вторая партия товара (привод АРК) в количестве 18 шт. (стоимостью 145 000 000 руб. 08 коп.) подлежала поставке в срок до 20.12.2014. В указанный срок Общество вторую партию продукции не поставило.

Часть второй партии продукции стоимостью 80 555 555 руб. 60 коп. (10 приводов АРК) поставлена Обществом 28.12.2015 по товарной накладной N 80031596, оставшаяся часть второй партии продукции стоимостью 64 444 444 руб. 48 коп. (8 приводов АРК) поставлена Обществом 29.12.2015 по товарным накладным NN 80031559, 800031560, 80031561.

Указывая на нарушение Обществом сроков поставки второй партии продукции, Концерн 10.03.2016 направил в адрес поставщика претензию N 77-2593 с требованием об уплате договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 Договора, в сумме 19 765 624 руб. 18 коп.

В ответ на претензию Концерна Общество сообщило о своем несогласии с ее требованиями, указав, что расчет неустойки, произведенный покупателем, с применением ставки в размере 0,0366% не обоснован, и предложило рассмотреть вопрос о снижении неустойки.

Ссылаясь на то, что отказ Общества от уплаты неустойки в предложенном Концерном размере является неправомерным, Концерн обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и взыскал с Общества в пользу Концерна неустойку в размере 14 851 222 руб. 23 коп.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по Договору Обществом не оспаривается. Между сторонами отсутствует спор по периодам просрочки - с 21.12.2014 по 28.12.2015 (по одной части второй поставки) и с 21.12.2014 по 29.12.2015 (по другой части второй поставки).

Вместе с тем, между сторонами возник спор по вопросу о том, какой размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) следует применять при расчете неустойки.

Концерн рассчитал неустойку, применив ключевую ставку Банка России, действующую на момент обращения с претензией к поставщику.

Общество полагает, что при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период просрочки.

Признавая обоснованным расчет неустойки, произведенный Обществом, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 521 ГК РФ, из которых следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в период с 26.12.2011 по 31.12.2015 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых. Именно в указанный период имело место заключение Договора, а также его исполнение (в том числе начало и окончание просрочки исполнения).

Отклоняя довод Концерна о том, что при расчете неустойки следует применять ключевую ставку Банка России, установленную с 01.01.2016 по 01.02.2016, суд обоснованно исходил из того, что позиция истца не соответствует нормам права, регулирующим порядок взыскания неустойки, не учитывает природу неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства. При этом суд принял во внимание условия Договора и фактические обстоятельства, связанные с его исполнением.

Довод подателя жалобы о том, что выводы апелляционного суда сделаны с нарушением статьи 431 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку истец не представил расчет, который бы соответствовал буквальному толкованию пункта 9.1 Договора, так как момент фактической уплаты неустойки не наступил. Поскольку обязательство по уплате неустойки возникло в период действия ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то вывод апелляционного суда по вопросу о размере подлежащей взысканию неустойки не противоречит пункту 9.1 Договора.

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А42-2388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская