Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 13АП-18992/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-12663/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2016 г.

Дело N А42-2388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Юдакина В.В. по доверенности от 14.01.2015

от ответчика (должника): Пономаревой Н.В. по доверенности от 01.01.216

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18992/2016) ПАО "Ижорские заводы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2016 по делу N А42-2388/2016 (судья Суховерова Е.В.), принятое

по иску АО "Концерн Росэнергоатом", АО "Концерн Росэнергоатом" филиал "Кольская атомная станция"

к ПАО "Ижорские заводы"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ижорские заводы" (далее - ПАО "Ижорские заводы", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 19 765 624 руб. 18 коп.

Решением суда от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, принятый по делу судебный акт не соответствует договору и фактическим обстоятельствам, а возможное исполнительное производство может оказаться неисполнимым.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

По мнению истца, при подписании договора ответчик согласился с установленным в нем ответственностью, в связи с довод о несоразмерности неустойки неправомерен.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 между ОАО "Ижорские заводы" (Поставщик) и ОАО "Концерн Росэнергоатом" (Покупатель) заключен договор поставки N 105/287, по условиям которого Поставщиком принял на себя обязательства по изготовлению и поставке приводов АРК (далее - Продукция) по теме "Выполнение комплекса работ по продлению срока службы и поэтапной замене приводов СУЗ АРК" в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Приемка и оплата Покупателем Продукции производится в сроки, определенные настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Цена настоящего Договора составляет 245 762 712 руб., и НДС (18%) 44 237 288 руб. 16 коп., всего 290 000 000 руб. 16 коп. (пункт 2.1 Договора).

Поставка Продукции осуществляется партиями в соответствии с графиком поставки (Приложение N 3). В частности вторая партия товара (Привод АРК) в количестве 18 шт. должна быть поставлена 20.12.2014. (т. 2 л.д. 42).

Стоимость второй партии определена сторонами в разделе 6 договора в сумме 145 000 000 руб.08 коп. (с НДС 18%).

Согласно Спецификации (приложение N 1 к Договору) ОАО "Ижорские заводы" обязалось поставить на филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция" вторую партию приводов АРК в количестве 18 штук стоимостью 145 000 000 руб. 08 коп. в срок до 20.12.2014.

В установленный договором срок 20.12.2014 ответчик вторую партию продукции не поставил.

Часть второй партии продукции стоимостью 80 555 555 руб. 60 коп. (10 приводов АРК) поставлена 28.12.2015 по товарной накладной N 80031596, оставшаяся часть второй партии продукции стоимостью 64 444 444 руб. 48 коп. (8 приводов АРК) поставлена 29.12.2015 по товарным накладным N N 80031559, 800031560, 80031561.

По факту просрочки поставки второй партии продукции в полном объеме 10.03.2016 покупатель направил в адрес Поставщика претензию N 77-2593 с требованием об исполнении обязательства по уплате договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора, за нарушение срока поставки в сумме 19 765 624 руб. 18 коп. (т. 2 л.д. 76).

ОАО "Ижорские заводы" с требованиями претензии не согласилось, указав, что расчет неустойки, произведенный покупателем, с применением ставки в размере 0,0366% не обоснован, предложило рассмотреть вопрос о снижении неустойки.

ОАО "Концерн Росэнергоатом" считая отказ Поставщика от уплаты договорной неустойки, неправомерным, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 08.06.2016 подлежит изменению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору N 105/287 от 18.07.2012 ПАО "Ижорские заводы" не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции по настоящему договору и сроков представления отчетной документации, Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости Продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

Согласно расчету ОАО "Концерн Росэнергоатом", признанного судом первой инстанции правомерным, начислена неустойка за период просрочки с 21.12.2014 по 28.12.2015 (372 дня) на сумму долга 80 555 555 руб. 60 коп. и с 21.12.2014 по 29.12.2015 (373 дня) на сумму 64 444 444 руб. 48 коп. исходя из ключевой ставки 11%, в размере 19 765 624 руб. 18 коп.

ПАО "Ижорские заводы", не оспаривая правомерность начисления неустойки и ее период, считает, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из ставки рефинансирования, действовавшей с 14.09.2012 по 31.12.2015.

Согласно расчету ПАО "Ижорские заводы" сумма неустойки, составила 14 851 222,23 руб., исходя из размера ставки рефинансирования 8,25% согласно части 1 Указания Банка России от 13.09.2012 (80 555 555,60 руб.* 372 дн. * 0,0275% + 64 444 444,48 руб. * 373 дн. * 0,0275% = 8 240 833,34 руб. + 6 610 388,89 руб.).

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, проверив расчеты неустойки, представленные сторонами, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием банка России от 23.12.2011 N 2758-У, с 26.12.2011 по 31.12.2015 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых. Именно в этот период был заключен договор и предусмотрено его исполнение.

В соответствии с Указанием банка России от 11.12.2015 N 3894-У, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, в связи с чем в период с 01.01.2016 года по 01.02.2016 года составляет 11,0% годовых.

Просрочка обязательств по договору образовалась в период с 21.12.2014 по 28.12.2015 и с 21.12.2014 по 29.12.2015, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Следовательно, с учетом правых норм регулирующих порядок взыскания неустойки, и условий заключенного между сторонами соглашения об ответственности сторон (пункт 9.1 договора), суд апелляционной инстанции исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение, и принимая во внимание срок исполнения обязательства по поставке (28.12.2015 и 29.12.2015), а также период определенный сторонами для начисления неустойки, приходит к выводу, о том, что применение истцом при расчете ключевой ставки 11% годовых к периоду начисления неустойки до 28.12.2015 и 29.12.2015 неправомерен. Так как в указанном периоде действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая составляла 8,25% годовых. Кроме того, несмотря на то, что период для начисления неустойки в соответствии с пунктом 9.1 договора начался с 21.12.2014, истец обратился за применением мер ответственности в апреле 2016 года, увеличив таким образом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция, проверив расчет ПАО "Ижорские заводы", согласно которому сумма неустойки, за просрочку поставки товара 14 851 222,23 руб., исходя из размера ставки рефинансирования 8,25% ЦБ России (80 555 555,60 руб.* 372 дн. * 0,0275% + 64 444 444,48 руб. * 373 дн. * 0,0275% = 8 240 833,34 руб. + 6 610 388,89 руб.) находит его правильным и подлежащим применению.

С учетом изложенного решение суда от 08.06.2016 по настоящему делу подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2016 по делу N А42-2388/2016 изменить.

Взыскать с ПАО "Ижорские заводы" в пользу АО "Концерн Роэнергоатом" по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" неустойку в сумме 14 851 222 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 91 537 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало