Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-13411/16 по делу N А56-68123/2014

31 января 2017 г.

Дело N А56-68123/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Аэропортстрой" Никитина А.Б. (дов. от 01.09.2016),

рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пантелеевой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу N А56-68123/2014,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тендент", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 137, корп. 2, лит. А, пом. 29Н, ОГРН 1047855015812, ИНН 7814302050 (далее - Компания), о признании открытого акционерного общества "Аэропортстрой", ныне именуемого публичным акционерным обществом "Аэропортстрой", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 11, ОГРН 1027804857398, ИНН 7810258226 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.08.2016 в порядке процессуального правопреемства Компания заменена обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 32, лит. В, пом. 1Н, ОГРН 1137847170988, ИНН 7801601302 (далее - Корпорация).

В судебном заседании 25.08.2016 Пантелеева Наталья Сергеевна (Санкт-Петербург) заявила ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Корпорации на Пантелееву Н.С. в связи с оплатой долга за Общество.

Определением от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, отказано в проведении процессуального правопреемства и во введении в отношении Общества процедуры наблюдения, заявление Корпорации о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Пантелеева Н.С. просит отменить определение и постановление, произвести процессуальное правопреемство, заменив Корпорацию на Пантелееву Н.С., ввести в отношении Общества процедуру наблюдения.

Податель жалобы полагает, что в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Пантелеева Н.С. является правопреемником Корпорации как лицо, уплатившее долг за Общество, вследствие чего, по мнению Пантелеевой Н.С., между ней и Корпорацией сложились фактические отношения по уступке права требования задолженности Общества.

Пантелеева Н.С. оспаривает обоснованность выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом при погашении долга за Общество и указывает, что не имела намерения заявлять иную кандидатуру временного управляющего, нежели предложенная Компанией.

Податель жалобы считает, что суды в отсутствие надлежащих доказательств необоснованно расценили платеж Орловой Л.В. в качестве платежа самого Общества.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, Компания 19.06.2015 обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом, ссылаясь на результаты рассмотрения дела N А56-79757/2014, в рамках которого с Общества в пользу Компании взыскано 397 565 руб. долга, 15 634 руб. 24 коп. неустойки и 11 263 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А56-79757/2014).

Впоследствии между Компанией и Корпорацией был заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.07.2016, по условиям которого Компания передала Корпорации право требования к должнику в полном объеме. На основании договора определением от 24.08.2016 произведена замена Компании на Корпорацию (резолютивная часть определения объявлена 19.08.2016).

В судебном заседании 25.08.2016 Пантелеева Н.С. заявила о погашении ею долга Общества перед Корпорацией, представила чек-ордер ПАО "Сбербанк России" от 16.08.2016 (операция 220) на сумму 426 463 руб. 22 коп. (с учетом комиссии 2000 руб.) с назначением платежа "оплата за Общество в счет погашения долга по делу N А56-79757/2014" и ходатайствовала о замене Корпорации на Пантелееву Н.С. в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции установил, что 22.08.2016 представитель Общества Орлова Л.В. уплатила Корпорации 426 463 руб. 22 коп. (с учетом комиссии 2000 руб.) по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" (операция 45) с назначением платежа "за Общество по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А56-79757/2014".

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал Пантелеевой Н.С. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а также на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона отказал Корпорации в удовлетворении заявления в части введения в отношении Общества процедуры наблюдения, в части признания Общества банкротом заявление Корпорации оставил без рассмотрения.

Суд первой инстанции указал, что действия Пантелеевой Н.С. содержали признаки злоупотребления правом, поскольку их целью являлось не погашение долга Общества, а замена кредитора, чье требование предъявлено в суд ранее прочих заявлений (на момент рассмотрения заявления предъявлено еще шесть заявлений кредиторов). Суд также признал уплату долга Общества его представителем Орловой Л.В. надлежащим исполнением обязанности по погашению долга.

При этом и суд первой инстанции, и апелляционный суд учли позицию Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дел о банкротстве, изложенную в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015 и в определении от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014.

В частности, в вышеназванных определениях отмечено, что злоупотребление может быть выражено в действиях третьего лица, которое, погашая долг за должника частично, не преследует цель погасить долги предприятия, а его действия направлены на лишение лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, а также на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства либо дополнительных голосов на собрании кредиторов без несения дополнительных издержек на приобретение требований.

В данном же случае долг погашен в полном размере самим должником.

Как правильно указал апелляционный суд, действия Пантелеевой Н.С. по приобретению прав кредитора в деле о банкротстве Общества в рамках рассмотрения заявления Компании, а в последствии Корпорации, свидетельствовали о ее коммерческом интересе относительно приобретения статуса кредитора-заявителя в деле о банкротстве Общества с целью получения определенных преимуществ в случае признания заявления обоснованным.

О наличии данного интереса свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что ни Корпорация, ни Пантелеева Н.С. не уведомили суд и Общество о намерении заключить соглашение об уступке прав требования, а также то, что фактически оплата в адрес Корпорации произведена Пантелеевой Н.С. 16.08.2016, о чем в судебных заседаниях 18.08.2016 и 19.08.2016 сообщено не было, при том, что Общество уже выражало намерение погасить долг самостоятельно.

В данном случае не имеет значения, полностью или частично Пантелеева Н.С. погасила долг за Общество.

Коль скоро Пантелеева Н.С. считает, что между ней и Корпорацией сложились фактические отношения по уступке права требования задолженности, то к таким отношениям подлежат применению положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения пункта 3 статьи 382.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Учитывая, что должник не был извещен о намерении Корпорации передать свое право требования Пантелеевой Н.С., которая не уведомила Общество об уплате ею задолженности, а также принимая во внимание полное погашение долга Обществом в лице его представителя, следует признать, что действия должника по погашению долга перед Корпорацией суд первой инстанции правомерно расценил как надлежащее исполнение. Действующим законодательством не установлен запрет на погашение долга представителем должника.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении процессуального правопреемства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении Общества процедуры наблюдения по заявлению Корпорации и с учетом положений абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона оставил без рассмотрения заявление Корпорации о признании Общества банкротом.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А56-68123/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пантелеевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк М.В. Трохова