Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-25096/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-13411/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-68123/2014/з6

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "Корпорация "Спецгидпроект": Калугина Э.Р. по доверенности от 22.10.2016

от ПАО "Аэропортстрой": Сапега А.С. по доверенности от 03.10.2016

от Пантелеевой Н.С.: Чупятова И.И. по доверенности от 25.10.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25096/2016, 13АП-25095/2016) ООО "Корпорация "Спецгидпроект", Пантелеевой Натальи Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-68123/2014/з6 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ООО "Корпорация "Спецгидпроект" к ПАО "Аэропортстрой" о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

19.06.2015 ООО "ТЕНДЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ПАО "Аэропортстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 заявление принято к производству с уведомлением о его рассмотрении после проверки обоснованности требований кредиторов-заявителей, ранее обратившихся в арбитражный суд.

Поскольку заявления Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, ЗАО "Сталепромышленная Компания", ООО "УралСибТрейд-Москва", ЗАО "Металлокомплект-М", ООО "Уралсиб-Нева", ОАО "Сбербанк России" были рассмотрены арбитражным судом, никакая процедура в отношении ПАО "Аэропортстрой" не была введена, заявление ООО "ТЕНДЕНТ" определением суда первой инстанции от 05.08.2016 назначено к рассмотрению на 18.08.2016.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2016 заявитель по делу ООО "ТЕНДЕНТ" заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "Корпорация "Спецгидропроект" (далее - заявитель), судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 25.08.2016 по ходатайству представителя должника для оплаты задолженности кредитору ООО "Корпорация "Спецгидропроект" после процессуального правопреемства.

В судебное заседание суда первой инстанции 25.08.2016 явился представитель Пантелеевой Н.С. и заявил, что Пантелеевой Н.С. согласно чек-ордера от 16.08.2016 была полностью оплачена сумма задолженности ПАО "Аэропортстрой" перед ООО "Корпорация "Спецгидропроект", вследствие чего Пантелеева Н.С. считает себя правопреемником ООО "Корпорация "Спецгидропроект" и просит заменить кредитора ООО "Корпорация "Спецгидропроект" в порядке процессуального правопреемства на Пантелееву Н.С.

Представитель ООО "Корпорация "Спецгидропроект" в судебном заседании суда первой инстанции 25.08.2016 поддержал заявление Пантелеевой Н.С. о процессуальном правопреемстве, подтвердил получение денежных средств от нее в счет оплаты долга за ПАО "Аэропортстрой".

Представитель должника в судебном заседании суда первой инстанции 25.08.2016 против ходатайства о процессуальном правопреемстве возражал, указал, что представителем должника Орловой Л.В. было произведено погашение задолженности за должника перед заявителем, о чем свидетельствует чек-ордер от 22.08.25016 на сумму 426 463,22 руб., просил отказать ООО "Корпорация "Спецгидропроект" во введении процедуры наблюдения в отношении должника в связи с полной оплатой должником задолженности перед ООО "Корпорация "Спецгидропроект" (правопреемнике ООО "ТЕНДЕНТ".

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании 25.08.2016 ходатайство Пантелеевой Н.С. о процессуальном правопреемстве, не нашел оснований для его удовлетворения.

Кроме того, констатировав факт погашения должником (в лице его представителя Орловой Л.В.) задолженности перед кредитором (каковым суд рассматривал ООО "Корпорация Спецгидропроект"", с учетом ранее вынесенного определения о правопреемстве), суд первой инстанции оставил требование данного кредитора без рассмотрения, с учетом того, что в отношении должника имеются иные еще не рассмотренные требования кредиторов.

Со стороны Пантелеевой Н.С. и ООО "Корпорация "Спецгидропроект" были поданы апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции от 26.08.2016, в котором выражено несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в проведении правопреемства на стороне кредитора и в части оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Пантелеева Н.С. в своей апелляционной жалобе ссылалась на наличие у нее намерений по оплате долга должника перед ООО "Корпорация "Спецгидропроект", на факт более раннего осуществления платежа указанному лицу, на отсутствие у нее признаков злоупотребления по отношению к должнику и его кредиторам и на необходимость замены кредитора (ООО "Корпорация "Спецгидропроект") в порядке правопреемства на Пантелееву Н.С., с последующим введением в отношении должника процедуры наблюдения.

ООО "Корпорация "Спецгидропроект" в своей апелляционной жалобе также указывало на факт правомерного получения платежа от Пантелеевой Н.С. за должника, поддерживало ходатайство Пантелеевой Н.С. о процессуальном правопреемстве и указывало на факт более раннего платежа, произведенного Пантелеевой Н.С., чем платежа, осуществленного должником, полагая, что последующий платеж не имеет значения, поскольку произведен в адрес ненадлежащего лица.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб вышеназванных лиц была размещена на сайте апелляционного суда, с дополнительным направлением извещений в адрес лиц, участвующих в данном деле.

В судебном заседании 01.11.2016 представители Пантелеевой Н.С. и ООО "Корпорация "Спецгидропроект" доводы жалоб поддержали. Представитель Корпорации просил приобщить к материалам дела дополнительный документ, связанный с заключением между Корпорацией и Пантелеевой Н.С. соглашения по вопросу передачи Пантелеевой Н.С. права требования к должнику.

Представитель ПАО "Аэропортстрой" по ходатайству подателя жалобы и по доводам апелляционных жалоб возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений. Представитель должника указал, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Пантелеевой Н.С. о правопреемстве на стороне кредитора (ООО "Корпорация "Спецгидрострой") со стороны должника в лице полномочного представителя было осуществлено полное погашение долга перед кредитором, при этом должник исходил из наличия сведений о произведенном судом первой инстанции правопреемстве на стороне кредитора (ООО "ТЕНДЕНТ"), при отсутствии сведений о подаче иным лицом, в частности Пантелеевой Н.С. ходатайства о замене кредитора.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств, с учетом отсутствия сведений о невозможности его представления в суде первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, наряду с возражениями должника, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "ТЕНДЕНТ" с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у ПАО "Аэропортстрой" задолженности по оплате поставленного по товарным накладным от 05.12.2013 N 2409, от 20.12.2013 N 2538, от 09.01.2014 N 1, от 16.01.2014 N 46, от 28.01.2014 N 111, от 04.02.2014 N 158, от 11.02.2014 N 214, от 20.03.2014 N 281, от 27.03.2014 N 561, от 14.04.2014 N 740, от 22.05.2014 N 1160, от 27.06.2014 N 1589 товара на сумму 397 565 руб. Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А56-79757/2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 было отменено по процессуальным основаниям, с должника в пользу ООО "ТЕНДЕНТ" взыскано 397 565 руб. основного долга, 15 634,24 руб. неустойки и 11 263,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 07.07.2016 ООО "ТЕНДЕНТ" передало свое право требования к должнику ООО "Корпорация "Спецгидропроект" в полном объеме, в связи с чем судом первой инстанции была произведена процессуальная замена заявителя ООО "ТЕНДЕНТ" на ООО "Корпорация "Спецгидропроект". Как следует из материалов дела, вопрос о данном правопреемстве разрешался судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ПАО "Аэропортстрой" при рассмотрении заявления ООО "ТЕНДЕНТ" (одного из кредиторов-заявителей) в судебном заседании 19.08.2016 (имеется запись в протоколе заседания), полный текст определения о правопреемстве был изготовлен судом первой инстанции 24.08.2016. Сведений об обжаловании данного определения и процессуальных действий суда первой инстанции по замене ООО "ТЕНДЕНТ" на ООО "Корпорация "Спецгидрострой" в материалах дела не имеется и участвующими в деле лицами не представлено.

Судом первой инстанции в судебном заседании 25.08.2016 было установлено, что 22.08.2016 должником в лице его представителя Орловой Л.В. было произведено перечисление денежных средств в сумме 424 463,22 руб. на расчетный счет ООО "Корпорация "Спецгидропроект" по чеку-ордеру от 22.08.2016 (подлинник представлен в материалы дела) с назначением платежа "Оплата за ПАО "Аэропортстрой" по пост. 13ААС от 26.05.2015 по делу N А56-79757/2014". Таким образом, суд констатировал, что должником совершены добровольные действия по погашению имеющейся перед заявителем задолженности с целью полного удовлетворения его требований как кредитора, в силу чего в настоящее время отсутствует задолженность должника перед кредитором.

Кроме того, в судебном заседании 25.08.2016 судом было установлено, что третье лицо - Пантелеева Н.С., которая не является представителем должника, 16.08.2016 на счет ООО "Корпорация "Спецгидропроект" перечислила сумму в размере 426 463,22 руб. с назначением платежа "Оплата за ПАО "Аэропортстрой" в счет погашения долга по делу N А56-79757/2014".

Полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о переходе к ней прав кредитора по исполненному за должника обязательству, Пантелеева Н.С. в судебном заседании 25.08.2016 заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Институт исполнения обязательства третьим лицом регулируется статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которой должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не испрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, то кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, среди прочего, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что Верховым Судом Российской Федерации в определениях от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014 сформирована позиция о недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при использовании норм статьи 313 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в вышеназванных определениях указано, что такое злоупотребление может быть выражено в действиях третьего лица, которое, погашая долг за должника, по сути, не преследует цель погасить долги предприятия, а напротив, его действия направлены на лишение лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, его статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), а также направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований.

Как указано выше, 22.08.2016 должником в лице его представителя Орловой Л.В.

было произведено перечисление денежных средств в сумме 424 463,22 руб. на

расчетный счет ООО "Корпорация "Спецгидропроект" по чеку-ордеру от 22.08.2016.

16.08.2016 Пантелеевой Н.С. совершен платеж в пользу ООО "Корпорация "Спецгидропроект" в таком же размере и с аналогичным назначением платежа, в связи с чем заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве с целью заменить ООО "Корпорация "Спецгидропроект" в рамках дела о банкротстве и с целью стать заявителем по делу со всеми правами, которыми данное лицо наделено в силу положений Закона о банкротстве, что следует из текста самого ходатайства о процессуальном правопреемстве и устных пояснений представителя Пантелеевой Н.С.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что цели погашения кредиторской задолженности должника перед ООО "Корпорация "Спецгидропроект" у Пантелеевой Н.С. не имелось.

Доказательств того, что ООО "Корпорация "Спецгидропроект" было намерено передать свои права требования к должнику Пантелеевой Н.С. путем заключения договора цессии, то есть создания между ними материально-правовых отношений, суду первой инстанции не было представлено.

В свою очередь, в суде апелляционной инстанции представитель Пантелеевой Н.С. выразил позицию о заинтересованности Пантелеевой Н.С. в приобретении именно прав кредитора-заявителя по отношению к должнику, с учетом наличия у Пантелеевой Н.С. корпоративного влияния в отношении одного из кредиторов (Корпорации "Развитие"), что побудило Пантелееву Н.С. заключить соответствующее соглашение с ООО "Корпорация "Спецгидрострой".

Между тем, каких-либо соглашений, связанных с приобретением Пантелеевой Н.С. прав кредитора, в суд первой инстанции не представлялось, притом, что апелляционный суд ходатайство кредитора (ООО "Корпорация Спецгидрострой") о приобщении соглашения с Пантелеевой Н.С. в суде апелляционной инстанции отклонил в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела о банкротстве должника, помимо рассмотренных ранее заявлений о признании ПАО "Аэропортстрой" несостоятельным (банкротом), указанных в описательной части определения, имеются еще шесть аналогичных заявлений следующих лиц: ЗАО "ОЗ-Инжиниринг", ООО "АНАНДА", ООО "А ГРУПП", ЗАО "Интеркос-IV", ООО "ТЕХМЕТ", ООО "РИКОМ", пять из которых приняты к производству определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015, от 27.07.2015, от 25.09.2015, от 10.12.2015, от 28.12.1015 соответственно, и последнее из которых оставлено без движения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016.

Суд первой инстанции расценил действия Пантелеевой Н.С., как содержащие признаки злоупотребления правом, исходя из того, что указанные действия были направлены именно на замещение кредитора-заявителя в деле о банкротстве, а не на погашение долга за должника, который, в свою очередь, самостоятельно производил соответствующее погашение задолженности перед правопреемником-кредитором (ООО "Корпорация "Спецгидропроект"), не располагая информацией о действиях третьего лица. Суд первой инстанции также указал, что в случае осуществления процессуального правопреемства, с учетом того, что материально-правовых отношений по передаче прав требований к должнику между ООО "Корпорация "Спецгидропроект" и Пантелеевой Н.С. не имеется, а задолженность должника перед ООО "Корпорация "Спецгидропроект" оплачена представителем должника, произошло бы ущемление прав как самого должника, который произвел погашение имеющейся перед ООО "Корпорация "Спецгидропроект" задолженности в полном объеме, так и всех иных кредиторов, подавших в суд заявления о признании должника банкротом, которые судом были приняты к производству вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, в целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника, сохранения баланса их интересов и интересов должника, основываясь на вышеназванных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства Пантелеевой Н.С. судом первой инстанции было отказано.

Апелляционный суд, оценивая доводы подателей жалоб и должника, в рассматриваемой ситуации посчитал возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для процессуального правопреемства на стороне кредитора-заявителя.

Апелляционный суд исходит из того, что действия Пантелеевой Н.С. относительно приобретения прав кредитора в деле о банкротстве ПАО "Аэропортстрой" в рамках рассмотрения заявления ООО "ТЕНДЕНТ", а впоследствии ООО "Корпорация Спецгидропроект"" в любом случае свидетельствовали именно о коммерческом интересе относительно приобретения статуса кредитора-заявителя в деле о банкротстве, с целью получения определенных преимуществ в случае признания данного заявления обоснованным. При этом указанный интерес реализовывался в условиях, когда должник выражал самостоятельные намерения по погашению долга перед кредитором-заявителем, с учетом того, что на стороне кредитора-заявителя уже было осуществлено правопреемство посредством совершения сделки уступки прав требования. Данный вопрос был разрешен судом первой инстанции в судебном заседании 19.08.2016, и рассмотрение заявления кредитора было отложено на 25.08.2016 по ходатайству должника, который выразил намерение осуществить погашение долга перед кредитором-правопреемником. В свою очередь, кредитор-правопреемник (ООО "Корпорация Спецгидрострой") не извещал суд и должника о наличии каких-либо договоренностей с третьим лицом относительно дальнейшей передачи прав требования, а также о получении от третьего лица денежных средств, связанных с оплатой задолженности, предъявленной к должнику. Указанные действия, в условиях отсутствия согласия должника на оплату третьим лицом его задолженности перед кредитором, могут быть расценены, как содержащие косвенные признаки злоупотребления правом, вне зависимости от того, что платеж третьим лицом совершался на всю заявленную сумму долга.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Как было указано выше, на момент судебного заседания суда первой инстанции (25.08.2016) вся сумма задолженности была погашена представителем должника в полном объеме по чеку-ордеру от 22.08.2016 путем внесения денежных средств в размере 424 463,22 руб. на расчетный счет ООО "Корпорация "Спецгидропроект" (подлинный чек-ордер от 22.08.2016 представлен в материалы дела).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт отсутствия задолженности ПАО "Аэропортстрой" перед ООО "Корпорация "Спецгидропроект" (правопреемника ООО "ТЕНДЕНТ"), рассматривая именно ООО "Корпорация "Спецгидропроект" в качестве надлежащего лица (кредитора-заявителя), которому со стороны должника был полностью оплачен долг по предъявленному денежному обязательству в условиях отсутствия у должника и суда до 25.08.2016 сведений об иному лице (в частности Пантелеевой Н.С.), претендующей на приобретения статуса кредитора по отношению к должнику.

Поскольку на момент рассмотрения дела имелось заявление ЗАО "ОЗ-Инжиниринг" о признании должника несостоятельным (банкротом), принятое к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника по заявлению ООО "Корпорация "Спецгидропроект" процедуры наблюдения, с применением абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-68123/2014/з6 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова