Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-23007/20 по делу N А56-68123/2014

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-68123/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 28.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23007/2020) конкурсного управляющего ПАО "Аэропортстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-68123/2014/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Аэропортстрой" к ООО "АСБ "ЧОП" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Аэропортстрой",

третьи лица: Навицкий А.В., ООО "А Групп Стальные Конструкции",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 20.12.2018, ПАО "Аэропортстрой" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шестакову Олесю Анатольевну.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Аэропортстрой" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Шестакова О. А. с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просит признать недействительным Дополнительное соглашение от 20.09.2016 N 1 и Дополнительное соглашение от 16.01.2017 N 3 к договору на оказание охранных услуг от 20.09.2016N 2016/50, заключенные ПАО "Аэропортстрой" и ООО "АСБ "ЧОП".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шестакова О. А. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий был лишен права ознакомиться с отзывом и представленными документами. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводу о неравноценности встречного исполнения обязательств. Судом не дана оценка фактической необходимости охраны объектов. По мнению подателя жалобы, оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника. При заключении оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

ООО "А Групп Стальные Конструкции" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "АСБ "ЧОП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "Аэропортстрой" (Заказчик) и ООО "АСБ" ЧОП (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 20.09.2016 N 2016/50 от 20.09.2016.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте Заказчика.

Под объектом понимается земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 11, кадастровый номер 78:14:0007704:2, а также все объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке (далее - Объект N 1, п. 1.2. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг Исполнителя и порядок расчетов устанавливаются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью Договора. Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к Договору от 20.09.2016 стороны договорились, что стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 776 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 3 к Договору от 16.01.2017 стороны расширили перечень охраняемых объектов, включив в него здание общежития, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 13, кадастровый номер 78:7703:0:5 (Объект N 2). Стоимость услуг Исполнителя по охране Объекта N 2 составляет 388 000 руб. в месяц. Соответственно, с 16.01.2017 общая стоимость услуг Исполнителя по Договору равнялась 1 164 000 руб.

Дополнительным соглашением N 5 к Договору от 19.02.2019 по взаимному согласию Исполнителя и Заказчика Договор расторгнут с "21" февраля 2019 г.

Впоследствии конкурсным управляющим Должника заключен договор на оказание охранных услуг от 21.02.2019 N 19 с иной охранной организацией.

Требования ООО "АСБ" ЧОП к ПАО "Аэропортстрой" по Договору частично уступлены Навицкому Алексею Вячеславовичу (далее - Навицкий А.В.) на общую сумму 28 334 272 руб. (Соглашения об уступке права требования (цессии) N 08/16 от 10.08.2017, N 08/17 от 10.08.2017, N 04/2018 от 01.04.2018, N 01/2019 от 31.01.2019) и ООО "А ГРУПП Стальные Конструкции" (ОГРН 5147746349372, ИНН 7717800268, далее - ООО "А ГРУПП Стальные Конструкции") в размере 873 000 руб. (Соглашение об уступке права требования (цессии) N 02/12 от 21.02.2019).

Конкурсный управляющий ПАО "Аэропортстрой" полагает, что указанные Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 20.09.2016 и Дополнительное соглашение N 3 к Договору от 16.01.2017 совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Неравноценность встречного исполнения обязательств, по мнению конкурсного управляющего, выражается в том, что установленная дополнительными соглашениями стоимость охранных услуг завышена, в доказательство чего приводится факт заключения конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в отношении данного объекта договора на оказание охранных услуг N 19 от 21.02.2019 с ООО "Кустод-К", с ценой охранных услуг за месяц 520 000 руб. за весь объект (включая здание общежития).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу абзаца четвертого пункта 9 вышеназванного постановления, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил суду копии договора на оказание охранных услуг от 20.09.2016 N 2016/50 с дополнительными соглашениями к нему, акты оказанных услуг, пояснил, что увеличение стоимости охранных услуг и превышение их стоимости над стоимостью услуг нынешней охранной организации ООО "Кустод-К", связано с тем, что оспариваемые дополнительные соглашения устанавливают обязанность по использованию двух постов вооруженной охраны (то есть с требованием к охраннику ношения оружия), а ООО "Кустод-К" осуществляет сторожевую охрану (без использования оружия). Данное требование о наличии постов вооруженной охраны повлияло на цену услуг, поскольку ношение охранниками оружия обуславливает дополнительные расходы, получение разрешений и лицензий на ношение оружия, повышенные требования к сотрудникам исполнителя, и такого рода охранные услуги в принципе имеют более высокую рыночную стоимость по сравнению с услугами, которые в настоящее время оказывает должнику ООО "Кустод-К".

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки - дополнительные соглашения к договору от 20.09.2016 N 1 от 20.09.2016 и N 3 от 16.01.2017 совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (12.11.2014), но до введения процедуры наблюдения (08.07.2018).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленными в дело актами оказанных услуг к договору от 20.09.2016 подтверждается факт оказания ответчиком ООО "АСБ" ЧОП охранных услуг должнику за 2016 - 2019 годы. Объем и факт оказания услуг заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2016 в договор от 20.09.2016 внесены изменения: пункт 1.3 изложен в новой редакции, а именно: Исполнитель осуществляет охрану объекта в виде выставления двух постов с вооруженной охраной с режимом работы 24 часа в сутки (круглосуточно) с 9:00 до 09:00 включая выходные и праздничные дни. Кроме того, Исполнитель по дополнительной заявке заказчика (в том числе, устной) осуществляет выделение в случае необходимости дополнительной силы и средства для усиления охраны объекта, сопровождения персонала, транспортируемого имущества, ценностей. Исполнитель также оказывает консультации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость услуг увеличена до 776 000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 16.01.2017 внесены следующие изменения в договор от 20.09.2016: п. 1.2. дополнен новым объектом охраны - объект N 2 Здание общежития, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул.Пилотов, д.13.; п.1.3. дополнен условием, что охрана объекта N 2 осуществляется отдельным постом охраны (то есть всего по договору от 20.09.2016 стало требоваться 3 поста охраны), и одновременно стоимость услуг увеличена на 388 000 руб.

Фактически с 16.01.2017 стоимость услуг по договору от 20.09.2016 составила 1 164 000 руб. (за 3 поста вооруженной охраны по 388 000 руб. за каждый пост охраны)

В силу пункта 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявляя о неравноценности представления по сделке со стороны ответчика по сделке (при этом не оспаривая факт, объем и качество оказанных услуг), конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, что стоимость услуг, оказанных ООО "АСБ" ЧОП, существенно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, либо, что условия дополнительных соглашений N 1 и 3 иным образом значительно отличаются в худшую для должника сторону от рыночных.

Конкурсный управляющий ссылается на заключенный в ходе конкурсного производства договор ООО "Кустод-К" по более низкой цене - 520 000 руб. в месяц.

Между тем, сам по себе факт оказания услуг одной конкретной организацией за меньшую цену не свидетельствует о том, что цена услуг, оказанных ООО "АСБ" ЧОП, не соответствует рыночной.

Согласно условиям договора на оказание охранных услуг N 19 от 21.02.2019 с ООО "Кустод-К" (приложение N 1 к договору) в объем услуг включено выставление одного поста охраны (пропуск людей) с использованием специальных средств (палка резиновая, наручники, баллончик со слезоточивым газом).

Таким образом, данные услуги не являются аналогичными услугам, оказанным ООО "АСБ" ЧОП по договору от 20.09.2016 (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 3), следовательно, стоимость услуг ООО "Кустод-К" не может безусловно свидетельствовать о неравноценности встречного представления со стороны ООО "АСБ" ЧОП и о завышении стоимости его услуг.

Приняв во внимание факт наличия отличий в качестве и характере охранных услуг, оказанных ООО "АСБ" ЧОП (3 поста вооруженной охраны) и ООО "Кустод-К" (один пост охраны со специальными средствами), суд первой инстанции правомерно признал соответствующими объяснения ответчика о превышении стоимости его услуг над стоимостью услуг нынешней охранной организации, а также о причинах, по которым увеличивалась цена договора (дополнительным соглашением N 1 установлено требование о наличии вооруженной охраны, дополнительным соглашением N 3 под охрану поставлен новый объект - общежитие, расположенный по другому адресу и требующий еще одного поста охраны).

В данном случае судом установлено, что увеличение цены вызвано изменением требований к услугам и увеличением их объема.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоответствии цены сделок (дополнительные соглашения к договору от 20.09.2016 N 1 от 20.09.2016 и N 3 от 16.01.2017) и других условий сделок рыночной стоимости аналогичных сделок, и неравноценности предусмотренного сделкой встречного исполнения со стороны ООО "АСБ" ЧОП.

Доказательств того, что в момент совершения сделки должник и ответчик не имели намерения исполнять обязательства, конкурсным управляющим не представлено.

Сам по себе факт заключения дополнительных соглашений к договору на оказание охранных услуг после возбуждения дела о банкротстве не свидетельствует о невозможности или нежелании со стороны должника исполнить свои обязательства, наоборот, в данном случае должнику на дату заключения сделок на праве собственности принадлежал, как минимум, ликвидный актив в виде объектов недвижимости, который подлежал охране для обеспечения его сохранности и за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

При этом, как следует из материалов дела, в настоящее время данный объект по прежнему охраняется с привлечением сторонней организации, что подтверждает необходимость оказания соответствующих услуг.

С учетом недоказанности неравноценности встречного исполнения по сделке, суд также не усмотрел оснований, позволяющих признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключение реальных сделок по оказанию должнику услуг само по себе не свидетельствует о причинении ущерба кредиторам, доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон цели причинения вреда кредиторам совершением данной сделки, не представлено.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводу о неравноценности встречного исполнения обязательств. Судом не дана оценка фактической необходимости охраны объектов. По мнению подателя жалобы, оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника. При заключении оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Договор с охранным агентством ООО "АСБ" "ЧОП" заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Действительно, оспариваемые сделки заключены в рамках договора на оказание охранных услуг, подписанного Должником и Ответчиком 20.09.2016. Однако, сделка любого хозяйствующего субъекта по обеспечению охраны принадлежащего ему имущества является типичной, разумной, направленной на сохранение имущества должника и, таким образом, совершается в ходе обычной хозяйственной деятельности.

До заключения договора на оказание охранных услуг с ООО "АСБ" ЧОП", ПАО "Аэропортстрой" имел договорные отношения на оказание охранных услуг с иной охранной организацией.

После расторжения 21.02.2019 договора на оказание охранных услуг ответчиком, должник в качестве заказчика заключил новый договор на оказание охранных услуг с ООО "Кустод-К".

Таким образом, за период 2016-2019 годы Должник последовательно заключил три различных договора на оказание охранных услуг в качестве заказчика, что подтверждает, что заключение договора на оказание охранных услуг от 20.09.2016 с ООО "АСБ" частное охранное предприятие" совершено должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что размер принятых обязательств по сделке от 20.09.2016 превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсным управляющим не доказан критерий неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной.

Так, в качестве примера неравноценности приведены условия договора на оказание охранных услуг с ООО "Кустод-К", заключенного 21.02.2019. Между тем, сравнение стоимости услуг в сделках, совершенных в 2016 г. и в 2019 г. является некорректным и не может являться доказательством встречного неравноценного исполнения.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент заключения договора от 20.09.2016 и оспариваемых соглашений от 20.09.2016 и 16.01.2017, стоимость услуг ответчика превышала рыночную стоимость охранных услуг для аналогичного объекта охраны, включающего обширную территорию с двумя отдельными въездами и выездами, проходящий по охраняемой территории железнодорожный путь, отдельно стоящее здание (общежитие).

Кроме того, в качестве сравнения заявитель приводит договор с ООО "Кустод-К" на предоставление услуг сторожевой охраны, в то время как оспариваемые дополнительные соглашения устанавливают обязанность ООО "АСЕ" частное охранное предприятие" осуществлять вооруженную охрану с использованием двух постов. Таким образом, предмет сравниваемых договоров не является тождественным.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Аэропортстрой" о признании недействительными сделками Дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2016 и Дополнительного соглашения N 3 от 16.01.2017 к договору на оказание охранных услуг N 2016/50 от 20.09.2016, заключенных между ПАО "Аэропортстрой" и ООО "АСБ "ЧОП".

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку ПАО "Аэропортстрой" при подаче апелляционной жалобы представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с заявителя - ПАО "Аэропортстрой" в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-68123/2014/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов