Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-761/17 по делу N А26-10757/2015

30 января 2017 г.

Дело N А26-10757/2015

Судья

Александрова Е.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мотрич Ольги Валерьевны, ОГРНИП 313100124500064, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А26-10757/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мотрич Ольга Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А26-10757/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, согласно штампу суда первой инстанции кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 12.07.2016 по настоящему делу подана заявителем 12.01.2017, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока ее подачи. Одновременно с кассационной жалобой предприниматель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В части 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное Мотрич О.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование ходатайства предприниматель указывает, что она не получила копию апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2016 по настоящему делу, а также не получила копию определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, следовательно, не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом.

Вместе с тем приведенные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом по заявлению Мотрич О.В., копию определения суда о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу от 30.11.2015 предприниматель получила лично 09.12.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (лист дела 69).

Копия определения суда апелляционной инстанции от 20.05.2016 о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2016 также лично получена Мотрич О.В. 01.06.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (лист дела 147).

Кроме того, в материалах дела имеется копия почтового реестра, представленная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в подтверждение направления апелляционной жалобы в адрес Мотрич О.В. (лист дела 146). На копии реестра имеется штамп органа связи о принятии корреспонденции к отправке. Согласно информации сервиса "Отслеживание почтовых отправлений", полученной с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", почтовое отправление с копией апелляционной жалобы получено предпринимателем 07.05.2016.

Постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2016 размещено в картотеке арбитражных дел 12.07.2016 в полном объеме и находится в свободном доступе. Порядок и сроки обжалования постановления указаны в его резолютивной части.

Таким образом, Мотрич О.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имела возможность получить информацию о движении дела и ознакомиться с постановлением апелляционной инстанции, при этом с момента опубликования постановления от 12.07.2016 у предпринимателя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законодательством.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В части 6 статьи 121 АПК РФ также указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного и оценив приведенные в поданном Мотрич О.В. ходатайстве доводы, принимая во внимание значительную продолжительность пропуска процессуального срока, кассационная инстанция считает, что податель жалобы не подтвердил должным образом наличие объективных и уважительных причин, препятствовавших ему своевременно подать кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства у суда отсутствуют, в рассматриваемой ситуации восстановление пропущенного срока нарушило бы баланс принципов правовой определенности и доступности правосудия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать Мотрич О.В. в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 16 листах.

Судья

Е.Н. Александрова