Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-12831/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А26-10757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12831/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2016 по делу N А26-10757/2015 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Мотрич Ольги Валерьевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Мотрич Ольга Валерьевна (ОГРН: 313100124500064, далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 0/242-2015 об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель - должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (адрес: 185035, Россия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 31, далее Управление) от 29.10.2015 N 0/242-2015.

Решением суда от 21.04.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.10.2015 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что на основании договора от 09.06.2005 N 7510 Администрация города Петрозаводска передала государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Карелавтотранс" в аренду до 25.03.2047 для эксплуатации и благоустройства территории автовокзала земельный участок площадью 3620 кв.м. с кадастровым номером 10:01:110148:045 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 3.

23.09.2015 в Управление поступило письмо Администрации Петрозаводского городского округа от 17.09.2015 N 5.1-08-273 о том, что в результате проведенного 14.09.2015 обследования названного земельного участка установлен факт нахождения на нем холодильной установки площадью 1 кв.м и нестационарного торгового объекта по продаже плодовоовощной продукции площадью 12 кв.м., в котором Мотрич О.В. осуществляла торговую деятельность.

Установив, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется сведений о правах Мотрич О.В. на земельный участок, занятый перечисленным в акте от 14.09.2015 оборудованием, а также отсутствует согласие правообладателя земельного участка на его использование заявителем, Управление пришло к выводу о том, что Мотрич О.В. в нарушение статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использует земельный участок без правоустанавливающих документов, и составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 29.10.2015 предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, материалами дела не подтверждается событие вмененного заявителю правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

Как правомерно установлено Управлением и подтверждается материалами дела, вышеуказанный земельный участок передан в аренду ГУП РК "Карелавтотранс" на основании договора аренды от 09.06.2005 N 7510 на срок до 25.03.2047. В отношении земельного участка осуществлен кадастровый учет, его границы определены в соответствии с действующим законодательством.

26.06.2008 между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, ГУП РК "Карелавтотранс" (арендодатель) и ИП Мотрич О.В. (арендатор) заключен договор N 217 аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, по условиям которого заявитель принял в аренду до 15.10.2008 для организации розничной торговли часть платформы площадью 18 кв.м. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 3. В приложении N 2 к данному договору в схематическом виде обозначено местоположение переданной в аренду части платформы - напротив места посадки/высадки пассажиров.

Актом обследования земельного участка от 14.09.2015 подтверждается, что для эксплуатации торгового павильона заявителем используется иная часть земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110148:45, в отношении которой у заявителя отсутствует предусмотренное законом право на использование земельного участка.

При рассмотрении дела суд принял во внимание объяснения заявителя, согласно которым причиной этому, послужили действия арендодателя, который предоставил ей павильон и самостоятельно установил его перед фасадом здания автовокзала. Вместе с тем данное обстоятельство не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства того, что ГУП РК "Кареавтотранс" выразило в установленном законом порядке волю на использование заявителем спорной части земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110148:45 в материалах дела отсутствуют.

Напротив, согласно письму ГУП РК "Кареавтотранс" от 16.10.2015 исх. N 429/1 у предприятия отсутствуют сведения о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже плодовоовощной продукции в торговом павильоне, расположенном на территории, прилегающей к зданию автовокзала.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ссылка предпринимателя на договор аренды от 26.06.2008 N 217, как на основание занятия земельного участка, неправомерна, ибо означенным договором право пользования земельным участком предпринимателю не предоставлялось. К тому же, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что фактическое место осуществления торговли не совпадает с местом, указанным в договоре аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления Управления в части назначения наказания и снижения штрафа до 50 000 руб. на основании следующего.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая принципы соразмерности и справедливости наказания совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, признание вины, тяжелое финансовое положение заявителя, принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП ПФ, оспариваемое постановление в части размера назначенного штрафа подлежит изменению судом апелляционной инстанции. В материалы дела заявителем в подтверждение тяжелого материального положения представлены копии налоговых деклараций, а также пояснения о том, что осуществляемая в расположенном на платформе торговом павильоне деятельность была единственным источником средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, штраф в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2016 по делу N А26-10757/2015 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от 29.10.2015 по делу N 0/242-2015 о привлечении индивидуального предпринимателя Мотрич Ольги Валерьевны (ОГРНИП 314100128200010) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю Мотрич Ольге Валерьевне отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова