Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-12572/16 по делу N А56-83786/2014

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

31 января 2017 г.

Дело N А56-83786/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенТех" Носова С.А. (доверенность от 01.11.2016 N 45/16),

рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенТех" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А56-83786/2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТех", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 5, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 1077847536480, ИНН 7838387863 (далее - ООО "ЛенТех"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 56, пом. 21-Н, ОГРН 1027808755710, ИНН 7817034881 (далее - ООО "Инвест-Втормет"), о взыскании 937 500 руб. убытков в виде расходов по аренде электрической станции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - ОАО "ПСК"), и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго).

Решением от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2015, с ООО "Инвест-Втормет" в пользу ООО "ЛенТех" взыскано 937 500 руб. убытков, в доход федерального бюджета - 21 750 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного окуруга от 17.06.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "ЛенТех" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.07.2016 (судья Герасимова Е.А.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2016 определение от 25.07.2016 изменено, с ООО "Инвест-Втормет" в пользу ООО "ЛенТех" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛенТех", считая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права и произвольно снизил размер заявленных ко взысканию расходов, просит постановление от 13.10.2016 отменить, а определение от 25.07.2016 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не мотивирован вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов. Кроме того, указывает податель жалобы, по аналогичному делу N А56-15837/2012 с участием тех же сторон судом взыскано 180 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем заявленные в рамках настоящего дела 100 000 руб. не могут считаться завышенной суммой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ЛенТех" поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛенТех" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Носова" (исполнитель) заключили договор от 08.12.2014 N 54/14 по оказанию правовых услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по ведению в судах первой и апелляционной инстанций дела о взыскании с ООО "Инвест-Втормет" в пользу заказчика убытков, вызванных прекращением электроснабжения склада моделей, за период с апреля 2012 по август 2013 года.

Стоимость услуг определена сторонами в 100 000 руб.

В связи с изложенным ООО "ЛенТех" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцу юридических услуг и их оплату на основании договора, акта приема оказанных услуг от 14.01.2016 N 54/14/1, платежного поручения от 14.01.2016 N 505, пришел к выводу о том, что данные расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены, соответствуют критерию разумности и соразмерны объему оказанных услуг, поэтому удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и анализа цен на рынке юридических услуг Санкт-Петербурга счел заявленную истцом сумму расходов чрезмерной и уменьшил ее до 50 000 руб.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из отзыва ООО "Инвест-Втормет" на заявление о возмещении судебных расходов, доводов его апелляционной жалобы, последнее оспаривало их размер, факт надлежащей выплаты, считало предъявленные расходы чрезмерными, ссылаясь на цены юридических услуг, сложившиеся в регионе, вступившие в силу судебные акты по делу N А56-15837/2012 с аналогичными обстоятельствами и участием тех же сторон, которые послужили основным юридическим аргументом для принятия судебных актов о взыскании убытков по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела: предмет и основания спора, имеющие преюдициальное значение вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-56038/2012 между теми же сторонами, в которых установлен факт неправомерного введения ответчиком режима ограничения потребления электрической энергии в отношении объекта истца, а также по делу N А56-15837/2012, по которому с ответчика в пользу истца взысканы аналогичные убытки за иной период, объем выполненных представителем истца работ, приведенные доводы ответчика и справедливо признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

Выводы апелляционного суда согласуются с приведенными нормами и с разъяснениями, данными в Постановлении N 1, в связи с чем доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Податель жалобы не считает заявленную сумму расходов завышенной, ссылаясь при этом на возмещение ему 180 000 руб. судебных расходов по делу N А56-15837/2012. Между тем выводы судов по названному делу основывались на иных обстоятельствах и подтверждались иными доказательствами, например, объем оказанных услуг отличается от заявленного в настоящем деле, со стороны ответчика не было представлено доказательств чрезмерности.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А56-83786/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенТех" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина