Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-23934/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-12572/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-83786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновй Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Борода А.А., доверенность от 22.07.2015 N 45/15

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23934/2016) ООО "Инвест-Втормет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-83786/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛенТех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет"

3-и лица: открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТех" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет" о взыскании 937 500 руб. убытков за период с 01.04.2012 по 11.04.2013 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда первой инстанции от 06.03.2015 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТех" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неверным применением судом норм процессуального права, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов.

По мнению ответчика, размер взысканных с него судебных расходов является чрезмерным и не соответствует критерию разумности размера понесенных судебных расходов, а также сложности дела. Ответчик считает, что размер судебных расходов не должен превышать 30 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в итх отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции установил, что истец (заказчик) и ООО "Юридическое бюро Носова" (исполнитель) заключили договор по оказанию правовых услуг от 08.12.2014 N 54/14, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать последнему юридические услуги, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Установив, что факт оказания истцу юридических услуг и их оплата истцом подтверждаются договором, актом приема оказанных услуг от 14.01.2016 N 54/14/1 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением от 14.01.2016 N 505 на сумму 100 000 руб., суд пришел к выводу о том, что данные расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены, соответствуют критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг.

Указав, что ответчик не представил доказательств чрезмерности либо неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд удовлетворил заявление в указанной истцом сумме 100 000 руб.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум ВАС РФ разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор по оказанию правовых услуг от 08.12.2014 N 54/14, акт приемки результатов оказанных услуг от 14.01.2016 N 54/14/1 на сумму 100 000 руб. и платежное поручение от 14.01.2016 N 505 на сумму 100 000 руб.

Указанные документы подтверждают как факт оказания юридических услуг, так и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и анализа цен на рынке юридических услуг Санкт-Петербурга, считает чрезмерной заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и полагает, что она должна быть уменьшена до 50 000 руб.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-83786/2014 изменить.

Взыскать с ООО "Инвест-Втормет" в пользу ООО "ЛенгТех" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян