Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-12033/16 по делу N А42-512/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда апелляционной истанции изменено

31 января 2017 г.

Дело N А42-512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А42-512/2016 (судьи Желтянников В.И., Барканова Я.В., Кашина Т.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич, ОГРНИП 314470503600024, ИНН 471908930449, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Мурманска, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее - Администрация), от 28.08.2015 N 2401 "О предварительном согласовании ООО "МИК" земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001303:709 для строительства объекта "Автомоечный комплекс с помещениями для отдыха клиентов" (далее - Постановление N 2401).

Применительно к правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мурманская инжиниринговая компания", место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 33, оф. 4, ОГРН 1145190008149, ИНН 5190035505 (далее - Общество) и Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, место нахождения: 183012, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77, ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076 (далее - Комитет).

Решением от 06.06.2016 (судья Карачева А.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Базанов Ю.Ю. не согласился с указанным решением и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда и до рассмотрения ее по существу Базанов Ю.Ю. подал в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2016 решение суда первой инстанции от 06.06.2016 отменено, принят отказ предпринимателя от заявления и прекращено производство по апелляционной жалобе. Кроме того, Базанову Ю.Ю. из федерального бюджета возвращено 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 300 руб. государственной пошлины по заявлению.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление от 25.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение суда от 06.06.2016, принять отказ предпринимателя от заявления, прекратить производство по делу и возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Податель жалобы считает, что при поступлении заявления об отказе от требований суд апелляционной инстанции должен был прекратить производство по делу в полном объеме, а не только производство по апелляционной жалобе, поскольку это противоречит требованиям части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, считает его подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

Частью 3 статьи 269 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Требования, предъявляемые к судебному акту апелляционного суда, установлены в части 2 статьи 271 АПК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы закона, постановление суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям постановления.

Из содержания заявления Базанова Ю.Ю. от 23.10.2016, поступившего в суд апелляционной инстанции в электронном виде 24.10.2016, следует, что предприниматель заявил отказ от своих требований в полном объеме и просил прекратить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что отказ Базанова Ю.Ю. от заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принял данный отказ от требований и, следовательно, должен был в соответствии с требованиями части 1 статьи 150,части 3 статьи 269 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Из мотивировочной части обжалуемого постановления усматривается, что апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, принял отказ Базанова Ю.Ю. от заявления о признании незаконным Постановления N 2401 и пришел к выводу о необходимости прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа заявителя от требований, как это предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, и о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной предпринимателем за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Вместе с тем в резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции указал не на прекращение производства по делу, а на прекращение производства только по апелляционной жалобе предпринимателя.

При таком положении резолютивная часть постановления апелляционного суда не в полной мере соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части данного постановления, что является нарушением статьи 271 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что выводы апелляционного суда, изложенные в мотивировочной части постановления о необходимости прекращения производства по делу в связи с отказом Базанова Ю.Ю. от заявления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, но при этом изложенная резолютивная часть постановления содержит иные выводы - о прекращении производства только по апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ считает возможным изменить постановление от 25.10.2016, изложив третий абзац его резолютивной части в новой редакции с указанием на прекращение производства по делу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А42-512/2016 изменить, изложив третий абзац его резолютивной части в следующей редакции:

"Производство по делу N А42-512/2016 прекратить".

В остальной части постановление от 25.10.2016 по делу N А42-512/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева