Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-12975/16 по делу N А56-24581/2015

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

02 февраля 2017 г.

Дело N А56-24581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Степан Разин Девелопмент" Красулина А.Г. (доверенность от 26.09.2016), Голубева С.И. (доверенность от 25.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Солодовня" Волынского М.Г. (доверенность от 17.09.2015),

рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солодовня" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-24581/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Степан Разин Девелопмент", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 9, лит. А, ОГРН 1137847077719, ИНН 7805614870 (далее - ООО "Степан Разин Девелопмент"; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Солодовня", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Курляндская д. 49, лит. А, ОГРН 5067847543583, ИНН 7839345714 (далее - ООО "Солодовня"; ответчик), о взыскании 1 558 725 руб. 10 коп. задолженности за потребленную в период с 21.08.2014 по 30.11.2014 электроэнергию и 67 962 руб. 13 коп. пеней.

ООО "Солодовня" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Степан Разин Девелопмент" 682 892 руб. 97 коп. убытков, 733 301 руб. 28 коп. недополученной прибыли в связи с реализацией солода по цене ниже себестоимости, а также 266 374 726 руб. 44 коп. упущенной выгоды, связанной с неполучением агентского вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК) и общество с ограниченной ответственностью "Актив Девелоп" (далее - ООО "Актив Девелоп").

Решением суда первой инстанции от 28.12.2015 исковые требования ООО "Степан Разин Девелопмент" оставлены без удовлетворения. Встречный иск ООО "Солодовня" удовлетворен частично, с ООО "Степан Разин Девелопмент" в пользу ООО "Солодовня" взыскано 682 892 руб. 97 коп. убытков и 733 301 руб. 28 коп. упущенной выгоды (в виде недополученной прибыли). В остальной части ООО "Солодовня" в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2016 решение суда первой инстанции от 28.12.2015 оставлено без изменения.

ООО "Солодовня" обжаловало судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 266 374 726 руб. 44 коп. упущенной выгоды в кассационном порядке.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.07.2016 постановление апелляционного суда от 20.04.2016 отменено по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд постановлением от 05.10.2016 оставил решение суда первой инстанции от 28.12.2015 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Солодовня" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Солодовня" просит отменить решение от 28.12.2015 и постановление от 05.10.2016 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 266 374 726 руб. 44 коп. упущенной выгоды и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями истца и причиненным ответчику вредом в виде упущенной выгоды не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы обращает внимание, что в суде первой инстанции истец, возражая только по размеру встречного иска, основания встречного требования не оспаривал, в том числе не возражал по поводу наличия причинно-следственной связи между действиями истца и причиненными ответчику убытками. Как указывает податель жалобы, такое поведение расценивалось ответчиком как признание истцом обстоятельств, положенных в основание встречного иска (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем у ответчика не было процессуальной целесообразности представлять в суде первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции.

Податель жалобы считает, что отказ апелляционного суда при повторном рассмотрении дела приобщить к делу новые доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, противоречит требованиям части 1 статьи 41, частям 1 и 2 статьи 64, части 1 статьи 66, части 1 статьи 266, части 2 статьи 268 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36).

В отзыве ООО "Степан Разин Девелопмент" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Солодовня" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Степан Разин Девелопмент" отклонили их.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО "Солодовня".

Как видно из материалов дела, между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Степан Разин Девелопмент" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 13.11.2013 N 02763. Согласно приложению N 1.1 к договору энергоснабжения ООО "Солодовня" включено в перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя.

Между ООО "Степан Разин Девелопмент" (предприятие) и ООО "Солодовня" (потребитель) также был заключен договор на пользование электрической энергией от 04.09.2013 N 6Э-13, по условиям которого предприятие обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию определенной настоящим договором мощности в пределах технических возможностей предприятия и потребителя для снабжения непосредственного потребителя - ООО "Солодовня", расположенного по адресу 198035, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 49, лит. А, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 2.2.5 договора от 04.09.2013 N 6Э-13 предусмотрена обязанность предприятия прекращать или ограничивать подачу электроэнергии после предупреждения потребителя в случае ненадлежащего исполнения им денежных обязательств по настоящему договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Солодовня" обязанности по оплате потребленной электроэнергии, ООО "Степан Разин Девелопмент" письмом от 03.09.2014 уведомило ООО "Солодовня" о прекращении с 03.09.2014 договора от 04.09.2013 N 6Э-13.

В ответ ООО "Солодовня" обязалось погасить долг в срок до 15.10.2014 и предложило продлить договор (письмо от 08.09.2014 N 1/135).

Одновременно ООО "Солодовня" обратилось к АО "ПСК" с заявлением от 08.09.2014 о заключении договора энергоснабжения в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 49, лит. А.

Договор энергоснабжения N 03013 заключен между АО "ПСК" и ООО "Солодовня" 04.12.2014, действие договора распространено на отношения сторон, возникшие с 01.12.2014.

Поскольку ООО "Солодовня" не погасило задолженность за потребленный энергоресурс, ООО "Степан Разин Девелопмент" в периоды с 11.12.2014 по 31.12.2014 и с 13.01.2015 по 29.06.2015 ограничило режим потребления в отношении энергоснабжаемого объекта по фидерам N 5, 8, 11, 20, 21, 22, 27, оставив энергоснабжение по фидеру N 24.

ООО "Солодовня" обжаловало действия ООО "Степан Разин Девелопмент" по ограничению подачи электроэнергии в Прокуратуру Адмиралтейского района и в Управление Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу. По результатам проведенных проверок установлено, что введение режима ограничения потребления электроэнергии на объекте ООО "Солодовня" произведено с нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. ООО "Степан Разин Девелопмент" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Энергоснабжение объекта с 29.06.2015 восстановлено.

ООО "Степан Разин Девелопмент" направило в адрес ООО "Солодовня" претензию от 16.03.2015 с требованием погасить 1 558 725 руб. 10 коп. задолженности за период с 21.08.2014 по 30.11.2014 по договору от 04.09.2013 N 6Э-13.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Степан Разин Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 558 725 руб. 10 коп. задолженности за период с 21.08.2014 по 30.11.2014 и 67 962 руб. 13 коп. пеней.

ООО "Солодовня", ссылаясь на причинение убытков противоправными действиями ООО "Степан Разин Девелопмент" по ограничению подачи электроэнергии, заявило встречный иск о взыскании 682 892 руб. 97 коп. реального ущерба (разница между стоимостью электрической энергии за декабрь 2014 года, рассчитанной из согласованной в договоре от 04.12.2014 N 03013 максимальной мощности, и стоимостью электроэнергии, фактически потребленной за этот же период в связи с введением режима ограничения), 733 301 руб. 28 коп. недополученной прибыли в связи с реализацией солода по цене ниже себестоимости, а также 266 374 726 руб. 44 коп. упущенной выгоды, связанной с неполучением агентского вознаграждения.

Суд первой инстанции отказал ООО "Степан Разин Девелопмент" в удовлетворении первоначального иска, посчитав договор от 04.09.2013 N 6Э-13 расторгнутым с 03.09.2014. Встречный иск ООО "Солодовня" суд удовлетворил частично, взыскав с ООО "Степан Разин Девелопмент" 682 892 руб. 97 коп. реального ущерба и 733 301 руб. 28 коп. недополученной прибыли и отказав во взыскании 266 374 726 руб. 44 коп. упущенной выгоды.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются только в части отказа ответчику в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца 266 374 726 руб. 44 коп. упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Предметом спорного требования является взыскание убытков вследствие причинения вреда. В данном случае ответственность вследствие причинения вреда обусловлена действиями истца, повлекшими прекращение передачи электрической энергии на объект ответчика.

Таким образом, применительно к настоящему спору ООО "Солодовня" как лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, в соответствии со статьей 15 ГК РФ и пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у ООО "Солодовня" убытками, вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ООО "Степан Разин Девелопмент".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу, что ООО "Солодовня" не доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ООО "Степан Разин Девелопмент" упущенной выгоды, а именно причинно-следственной связи между действиями ООО "Степан Разин Девелопмент" по введению режима ограничения энергоснабжения в отношении спорного объекта и неполучением ООО "Солодовня" агентского вознаграждения, предусмотренного агентским договором от 15.09.2014 N 19/2014, заключенным ООО "Солодовня" с ООО "Актив Девелоп".

Как следует из материалов дела, по условиям агентского договора от 15.09.2014 N 19/2014 ООО "Актив Девелоп" (принципал) поручил ООО "Солодовня" (агент) за вознаграждение, предусмотренное договором, совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию объекта недвижимости (здание солодовенного корпуса, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 49, лит. А, и земельный участок под ним), принадлежащего принципалу на праве собственности (договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2014; свидетельства о государственной регистрации права от 07.20.2014). Согласно пункту 3.1 агентского договора агентское вознаграждение, рассчитывается исходя из цены здания.

ООО "Актив Девелоп" (продавец) в лице ООО "Солодовня", действующего на основании агентского договора от 15.09.2014 N 19/2014, и ЗАО "Петровский строитель" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2014 N КП-С/А-010, определив общую стоимость объекта в размере 771 470 300 руб., из которых стоимость здания - 719 147 300 руб. и стоимость земельного участка - 52 323 000 руб.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2014 N КП-С/А-010 имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Акт приема-передачи подписывается сторонами в течение пяти рабочих дней с момента проведения совместного осмотра имущества покупателем и продавцом и подписания акта совместного осмотра. Совместный осмотр может быть проведен только после выполнения продавцом условий, предусмотренных пунктами 1.1.4 и 5.2.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2014 N КП-С/А-010 продавец гарантирует, что к моменту проведения совместного осмотра имущества и до переоформления на покупателя договоров на водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, энергоснабжение, указанные договоры будут надлежаще и в полом объеме исполняться в отношении имущества.

ООО "Солодовня" письмами от 12.12.2014, 17.12.2014 и 24.02.2015 уведомило ЗАО "Петровский строитель" о невозможности провести осмотр объекта и оформить акт приема-передачи в связи с введением ограничения подачи электроэнергии.

ЗАО "Петровский строитель" письмом от 27.02.2015 N 12 отказалось от приобретения здания и земельного участка и посчитало договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2014 N КП-С/А-010 расторгнутым на основании пункта 9.3 договора в связи с серьезным затягиванием процесса по приобретению здания по независящим от сторон договора причинам, а также в связи с утратой актуальности проекта, для реализации которого планировалось приобретение объекта, по причине ухудшающихся показателей рынка недвижимости в целом.

Установив, что подача электроэнергии на спорный объект была ограничена только спустя месяц после подписания сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2014 N КП-С/А-010 и в период введения ограничения энергоснабжения спорный объект не был полностью отключен от электроснабжения (электроэнергия, которая подавалась на фидер N 24, обеспечивала работу лифта и освещение помещений), суды признали документально не подтвержденными доводы ООО "Солодовня" о невозможности проведения осмотра здания и подписания акта совместного осмотра.

Поскольку спорный объект с 01.12.2014 обеспечивался электроэнергией на основании договора энергоснабжения от 04.12.2014 N 03013, заключенного между АО "ПСК" и ООО "Солодовня", ссылка ответчика не невозможность гарантировать покупателю выполнение пункта 5.2.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2014 N КП-С/А-010 является несостоятельной.

Вывод судов о том, что между введением в отношении спорного объекта режима ограничения энергопотребления и неполучением ООО "Солодовня" причитающегося ему агентского вознаграждения в размере 266 374 726 руб. 44 коп. отсутствует прямая причинно-следственная связь, обусловлен также указанными в письме от 27.02.2015 N 12 причинами отказа покупателя от договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2014 N КП-С/А-010.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что причиненные ООО "Солодовня" убытки в виде упущенной выгоды (неполученного агентского вознаграждения) находятся в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи с противоправным поведением ООО "Степан Разин Девелопмент", суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения к истцу заявленной меры гражданско-правовой ответственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Солодовня", полно и всесторонне исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку при разрешении спора. Вопросы исследования и оценки доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон согласно статье 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены судебных актов (в обжалуемой части) в кассационном порядке.

Ссылка подателя жалобы на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ не принимается кассационной инстанцией, поскольку в данном споре таких обстоятельств судом не установлено. Наоборот, как следует из аудиозаписей судебных заседаний, с использованием которых в соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ проводилось протоколирование судебных заседаний (материальный носитель аудиозаписей приобщен к материалам дела), истец выражал несогласие с встречными исковыми требованиями, в том числе и в части, касающейся взыскания упущенной выгоды.

Доводы подателя жалобы о процессуальной нецелесообразности представлять в суде первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции не основаны на нормах законодательства.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов и не представил доказательств невозможности заявления такого ходатайства по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не выявил фактов нарушения судами норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, либо привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления. Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В связи с этим судебные акты (в обжалуемой части) являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба ООО "Солодовня" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А56-24581/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солодовня" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова