Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-4458/16

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-24581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияном С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Андреевой

при участии:

от истца: Красулин А.Г. (доверенность от 29.03.2016), Пинхасик Д.Е. (доверенность от 28.03.2016)

от ответчика Волынский М.Г. (доверенность от 17.09.2015)

от 3-го лица: не явился, извнщен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4458/2016) Общество с ограниченной ответственностью "Солодовня" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-24581/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Степан Разин Девелопмент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Солодовня"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", ООО "Актив Девелоп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Степан Разин Девелопмент" (место нахождения: Россия 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 9, лит. А; Россия 196601, Санкт-Петербург, Пушкин, Дворцовая,3,11 (Коломейцева И.А.), ОГРН 1137847077719) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солодовня" (место нахождения: Россия 198035, Санкт-Петербург, ул. Курляндская д. 49, лит. А, ОГРН 5067847543583) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 558 725 руб. 10 коп. задолженности за период с 21.08.2014 по 30.11.2014 и 67 962 руб. 13 коп. пеней.

ООО "Солодовня" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Степан Разин Девелопмент" 682 892 руб. 97 коп. убытков, 733 301 руб. 28 коп. недополученной прибыли в связи с реализацией солода по цене ниже себестоимости в качестве отходов производства, а также 266 374 726 руб. 44 коп. упущенной выгоды, связанной с неполучением агентского вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Петербургская сбытовая компания" (место нахождения: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН1057812496818) и ООО "Актив Девелоп" (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 49, лит. Б, ОГРН 1147847181360).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска ООО "Степан Разин Девелопмент"; по встречному иску взыскал с ООО "Степан Разин Девелопмент" в пользу ООО "Солодовня" 682 892 руб. 97 коп. убытков, 733 301 руб. 28 коп. упущенной выгоды, отказал в удовлетворении остальной части встречного иска, распределил судебные расходы.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Степан Разин Девелопмент" 266 374 726 руб. 44 коп. упущенной выгоды в виде неполученного агентского вознаграждения, ООО "Солодовня" обратилось с апелляционной жалобой, просит в указанной части решение отметь и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в указанной части.

В апелляционной жалобе ООО "Солодовня" настаивает на утверждении, что расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества и утрата ООО "Солодовня" права на причитающееся ему агентское вознаграждение в сумме 266 374 726 руб.44 коп. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО "Степан Разин Девелопмент" по ограничению перетока электроэнергии ООО "Солодовня", поскольку, как утверждает заявитель, договор был расторгнут именно в связи с отсутствием надежного электроснабжения Здания, в силу умышленных противоправных действий ООО "Степан Разин Девелопмент".

От ООО "Степан Разин Девелопмент" поступил отзыв на жалобу, в котором содержатся требования об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Степан Разин Девелопмент" 267 790 920 руб. 69 коп. реального ущерба и упущенной выгоды.

От АО "Петербургская сбытовая компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с заявленным ООО "Солодовня" отводом судье Несмияну С.И., в судебном заседании 29.03.2016 апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Определением от 05.04.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. удовлетворил заявление ООО "Солодовня" об отводе судьи Несмияна С.И. Судебное разбирательство в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "Солодовня" поддержал доводы жалобы, представил письменные объяснения по делу с учетом отзыва ответчика.

Представитель ООО "Степан Разин Девелопмент" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска ООО "Солодовня", заявил возражения против рассмотрения судом апелляционной инстанции обоснованности решения только в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного, законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Согласно материалам дела, в 2008 году в целях организации потребления электрической энергии для своих энергопринимающих устройств, ООО "Солодовня" обратилось в филиал "Пивоваренный завод им. С.Разина" ООО "Объединенные Пивоварни Хейнкен" (далее - филиал).

23.10.2008 филиалом были выданы ООО "Солодовня" технические условия для технологического присоединения ООО "Солодовня" по второй категории надежности мощности 1320 кВА по постоянной схеме электроснабжения. Филиалом также было предоставлено согласование от 12.12.2008 N ЛЭ/03-03/2106 на электроснабжение объекта по адресу: 198035, Санкт-Петербург, ул. Курлянская, д. 49, лит. А.

В целях организации приема платежей за фактически потребленную энергию, 04.09.2013 ООО "Степан Разин Девелопмент" (предприятие) и ООО "Солодовня" (потребитель) заключен договор N 6Э-13 на пользование электрической энергией, по условиям которого предприятие обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию определенной настоящим договором мощности в пределах технических возможностей предприятия и потребителя для снабжения непосредственного потребителя - ООО "Солодовня", расположенного по адресу 198035, Санкт-Петербург, ул. Курлянская, д. 49, лит. А, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п.1.1).

В соответствии с п.2.2.1 договора предприятие обязалось передавать потребителю энергию мощностью до 1320 кВА и для передачи ГОУ НПО "Профессиональный лицей петербургской моды Санкт-Петербурга" - 8 кВт (всего 1329 кВА) до заключения потребителем самостоятельного договора с гарантирующим поставщиком - ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Условиями п.2.2.5 договора предусмотрена обязанность предприятия прекращать или ограничивать подачу электроэнергии после предупреждения в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств из настоящего договора.

Порядок проведения расчетов по оплате потребленной энергии и мощности по договору на пользование электрической энергией определен разделом 3 договора: до 10-го числа текущего месяца потребитель перечисляет предприятию аванс в размере 50% стоимости от заявленного в данном месяце величины электропотребления, в ценах предшествующего месяца. Окончательно потребитель производит возмещение затрат предприятию за поставляемую электроэнергию и мощность на основании актов, подписанных сторонами и на основании выставляемых предприятием счетов/счетов-фактур до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Основанием для предъявления счетов-фактур являются показания счетчиков, предоставляемые потребителем предприятию в соответствии с пунктом 2.1.1 договора (п. 3.3).

Договор заключен сторонами на один год с правом пролонгации.

Согласно пункту 4.8 договора, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует один год. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении договора.

13.11.2013 ООО "Степан Разин Девелопмент" (потребитель) и ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 02763 по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В Приложении N 1.1 к Договору указан перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя, в том числе ОАО "Завод солода и пива", адрес энергоснабжаемого объекта субабонента: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д.9.

В связи со сменой владельца имущества, принадлежащего ОАО "Завод солода и пива" и уступкой в пользу ООО "Солодовня" части мощности на основании его обращения от 08.10.2008 исх.N 1/01-79, ОАО "ПСК" и ООО "Солодовня" был заключен договор энергоснабжения. ОАО "ПСК" направило в адрес ООО "Степан Разин Девелопмент" уведомление исх N 20655/022/1 о необходимости внесения изменений в договор от 13.11.2013 N 02763 в отношении субабонента. В соответствии с приложением N 1.1 к договору от 13.11.2013 N 02763 в новой редакции ОАО "Завод солода и пива" исключен из перечня субаонентов, иные изменения не вносились.

Таким образом, с 04.09.2013 по 11.12.2014 энергоснабжение объекта недвижимости ООО "Солодовня" осуществлялось через присоединенные сети ООО "Степан Разин Девелопмент" по договору от 04.09.2013 N 6Э-13, а также ООО "Солодовня" (ОАО "Завод солода и пива") в части электроснабжения объекта являлось одним из согласованных субабонентов ООО "Степан Разин Девелопмент" с разрешенной (переуступленной) мощностью в объеме 1320 кВА по договору с ОАО "ПСК" от 13.11.2013 N 02763 (соглашение о переуступке мощности N1/01-79 от 08.10.2008).

Письмом от 03.09.2014 N СРД-14/173 ООО "Степан Разин Девелопмент" уведомило о прекращении договора от 04.09.2013 N 6Э-13 с 03.09.2014, в связи с наличием у ООО "Солодовня" задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Письмом от 08.09.2014 N 1/135 ООО "Солодовня" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Степан Разин Девелопмент", обязалось произвести расчет в срок до 15.10.2014 и предложило продлить договор.

08.09.2014 ООО "Солодовня" обратилось в ОАО "ПСК" с заявлением вх.N 275-022-1 о заключении договора энергоснабжения в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курлянская, д. 49, лит.А.

04.12.2014 ОАО "ПСК" и ООО "Солодовня" заключен договор энергоснабжения N 03013, действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.12.2014.

09.12.2014 письмом от исх.N СРД-14/240 ООО "Степан Разин Девелопмент" уведомило ООО "Солодовня" об ограничении подачи электроэнергии с 11.12.2014 с 10-00 час. на основании п.2.2.5 договора от 04.09.2013 N 6Э-13, в связи с наличием со стороны ООО "Солодовня" задолженности в размере 1 558 725,10 руб. и пени в сумме 34 165,50 руб.

11.12.2014 письмом N 1/174 ООО "Солодовня" уведомило ООО "Степан Разин Девелопмент" о заключении с 01.12.2014 договора с ОАО "ПСК".

11.12.2014 ООО "Степан Разин Девелопмент" введено ограничение режима потребления в отношении энергоснабжаемого объекта ООО "Солодовня" по фидерам N N 5, 8, 11, 20, 21, 22, 27, что подтверждается актами от 31.12.2014 и 19.01.2015.

Полагая действия ООО "Степан Разин Девелопмент" по ограничению подачи электроэнергии незаконными, ООО "Солодовня" обжаловало их в прокуратуре Адмиралтейского района, Управлении Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу

Из ответа от 14.01.2015 N 4755/14 заместителя прокурора района следует, что 12.01.2015 генеральному директору ООО "Степан Разин Девелопмент" по фактам выявленных нарушений антимонопольного законодательства вынесено представление.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 09.06.2015 вынесено решение по делу N К05-14/15 о признании в действиях ООО "Степан Разин Девелопмент" наличия нарушения п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, выразившихся в введении режима ограничения потребления электроэнергии на объекте ООО "Солодовня"; ООО "Степан Разин Девелопмент" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Письмом от 16.03.2015 исх.N СРД-15/50 ООО "Степан Разин Девелопмент" направило ООО "Солодовня" претензию с требованием оплатить задолженность по договору от 04.09.2013 N 6Э-13 в общей сумме 1 558 725,10 руб.

Письмом от 22.06.2015 N СРД-15/130 ООО "Степан Разин Девелопмент" уведомило ООО "Солодовня" о снятии с 25.06.2015 ограничения подачи электрической энергии на объект ООО "Солодовня" во исполнение предписания ФАС от 09.06.2015.

Отсутствие со стороны ООО "Солодовня" удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "Степан Разин Девелопмент" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 21.08.2014 по 30.11.2014 и пени.

В свою очередь, ссылаясь на наличие убытков, причиненных противоправными действиями ООО "Степан Разин Девелопмент" по ограничению подачи электроэнергии, ООО "Солодовня" заявило встречный иск о взыскании убытков, недополученной прибыли, а также упущенной выгоды, связанной с неполучением агентского вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Солодовня" о взыскании с ООО "Степан Разин Девелопмент" 266 374 726 руб. 44 коп. упущенной выгоды, связанной с неполучением агентского вознаграждения, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды, а именно причинно-следственной связи между действиями ООО "Степан Разин Девелопмент" и неполучением ООО "Солодовня" агентского вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.09.2014 ООО "Солодовня" (агент) и ООО "Актив Девелоп" был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался на условиях и за вознаграждение, предусмотренные договором, найти покупателя на здание солодовенного корпуса, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 49, лит. А, и земельный участок под ним, заключив с найденным покупателем соответствующий договор купли-продажи от имени и за счет ООО "Актив Девелоп", а ООО "Актив Девелоп" обязалось уплатить ответчику агентское вознаграждение, рассчитываемое согласно пункту 3.1 агентского договора.

10.11.2014 ООО "Солодовня" заключило со строительной компанией ЗАО "Петровский строитель" (покупатель) договор купли-продажи объекта N КП-С/А-010, исходя из стоимости объекта в размере 771 470 300 руб., из которых стоимость здания - 719 147 300 руб. и стоимость земельного участка - 52 323 000 руб.

Договор купли-продажи заключен, в том числе на условиях о том, что он подается для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект в момент, к которому будут одновременно выполнены все нижеперечисленные условия:

- объект не обременен правами аренды на срок более 12 (двенадцати) месяцев;

- в отношении объекта надлежаще и в полном объеме исполняются все существующие договоры на водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, энергоснабжение;

- ответчик и покупатель провели осмотр объекта и составили соответствующий акт совместного осмотра, подписав который они подтверждают, что продавцом (его агентом-ответчиком) выполнены указанные выше условия, а также что объект находится в надлежащем, устраивающем покупателя состоянии, и что присутствует в наличии все оборудование, необходимое для снабжения объекта услугами водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, энергоснабжения.

12.12.2014 и 17.12.2014 ООО "Солодовня" уведомило покупателя, что провести осмотр объекта и составить смотровой акт невозможно ввиду ограничения электроснабжения, в связи с чем просило отложить осмотр до принятия решения органами прокуратуры по соответствующему заявлению.

Поскольку ООО "Степан Разин Девелопмент" не восстановило электроснабжение объекта, ООО "Солодовня" вновь обратилось к покупателю с аналогичным письмом с просьбой отложить осмотр до 06-15 апреля.

В ответ на последнее обращение покупатель сообщил о расторжении договора купли-продажи объекта.

ООО "Солодовня" полагает, что в связи с невозможностью провести осмотр объекта ввиду введенного ООО "Степан Разин Девелопмент" режима ограничения электроэнергии, договор был расторгнут покупателем, и ООО "Солодовня" лишилось причитающегося ему агентского вознаграждения в размере 266 374 726 руб. 44 коп.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Солодовня" не представлены доказательства невозможности проведения осмотра объекта и составления акта, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что объект не был полностью отключен от электроснабжения, электроэнергия подавалась ООО "Степан Разин Девелопмент" на фидер N 24.

ЗАО "Петровский строитель" не отказывалось от проведения осмотра и составления акта в связи с ограничением перетока электрической энергии. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В деле отсутствуют доказательства того, что договор с ЗАО "Петровский строитель" был расторгнут именно в связи с отсутствием надежного электроснабжения объекта. Указанное препятствует возложению вины на ООО "Степан Разин Девелопмент" в отказе ЗАО "Петровский строитель" от договора купли-продажи объекта N КП-С/А-010 от 10.11.2014.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Солодовня" не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО "Степан Разин Девелопмент" и расторжением ЗАО "Петровский строитель" договора купли-продажи, и, как следствие, неполучением ООО "Солодовня" агентского вознаграждения в связи с введенным ООО "Степан Разин Девелопмент" ограничением перетока электроэнергии.

Доводы, изложенные в жалобе ООО "Солодовня", не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции в указанной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Солодовня".

В обоснование исковых требований о взыскании с ООО "Солодовня" задолженности по договору от 04.09.2013 N 6Э-13 ООО "Степан Разин Девелопмент" ссылается на обязанность ООО "Солодовня" перечислить денежные средства за электроэнергию за период с 21.08.2014 по 30.11.2014 в размере 1 558 725 руб. 10 коп., а также уплатить договорную неустойку.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что с 03.09.2014 договор от 04.09.2013 N 6Э-13 расторгнут ООО "Степан Разин Девелопмент" в одностороннем порядке в соответствии п.4.8 договора и договор от 04.09.2013 N 6Э-13 в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым.

Возражения ООО "Степан Разин Девелопмент" о продлении сторонами действия договора от 04.09.2013 N 6Э-13 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование возражений, ООО "Степан Разин Девелопмент" ссылается на заключение сторонами 03.09.2014 дополнительного соглашения к договору от 04.09.2013 N 6Э-13 о продлении действия договора до 03.09.2015.

Между тем, ООО "Солодовня" отрицает факт заключения указанного дополнительного соглашения.

В опровержение возражений ООО "Солодовня", ООО "Степан Разин Девелопмент" не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанному документу. Представленное ООО "Степан Разин Девелопмент" заключение специалиста N 39/15-1 от 16.11.2015, не может являться допустимым доказательством подлинности подписи уполномоченного лица на дополнительном соглашении от 03.09.2014, поскольку в деле отсутствуют сведения о порядке отбора специалистом образцов подписей, специалист не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ООО "Солодовня" не присутствовало при отборе образцов и материалов, которые были представлены на исследование специалисту.

Перечисления ООО "Солодовня" денежных средств после 03.09.2014 не может свидетельствовать о факте заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

ООО "Степан Разин Девелопмент" просит взыскать сумму задолженности и неустойки по договору за период, после его расторжения, ссылаясь на то, что в период с 03.09.2014 по 30.11.2014 между сторонами были фактически сложившиеся договорные отношения.

Между тем, с даты расторжения договора нарушенное право ООО "Степан Разин Девелопмент" может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения).

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ООО "Степан Разин Девелопмент" на то, что с 29.01.2015, осуществлялась подача электрической энергии (мощности) не только на фидер N 24, но и на все остальные фидеры NN 11, 20, 21, 27 несостоятельна, поскольку поставка и потребление указанной электроэнергии осуществлялись ООО "Солодовня" в рамках договора с ОАО "ПСК".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Степан Разин Девелопмент" не имеется.

Признавая обоснованными требования встречного иска ООО "Солодовня" в части взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт неправомерности действий ООО "Степан Разин Девелопмент" по введению ограничения режима потребления в отношении энергоснабжаемого объекта ООО "Солодовня" по фидерам N N 5, 8, 11, 20, 21, 22, 27, подтверждается решением от 02.06.2015 Федеральной антимонопольной службы, постановлением от 07.12.2015 прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Указанное ограничение режима потребления со стороны ООО "Степан Разин Девелопмент" имело место в период действия договора ООО "Солодовня" с ОАО "ПСК".

Письмами от 15.12.2014 N 1/176, от 31.12.2014 ООО "Солодовня" сообщило ОАО "ПСК" о том, что ООО "Степан Разин Девелопмент" с 11.12.2014 введено ограничение режима потребления.

02.02.2015 ОАО "ПСК" совместно с ООО "Солодовня" был осуществлен осмотр энергоснабжаемого объекта и зафиксирован факт снабжения объекта лишь по одной кабельной линии посредством фидера N 24, о чем составлен акт от 02.02.2015.

Между тем, АО "Петербургская сбытовая компания" исполняло обязанности по договору N 03013 с ООО "Солодовня" в полном объеме, задолженность ООО "Солодовня" перед ОАО "ПСК" за потребленную электрическую энергию и мощность в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 также отсутствовала.

Стоимость электрической энергии (мощности) за декабрь 2014 года ООО "Солодовня" оплачена в полном размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

ООО "Солодовня" представило расчет реального ущерба, рассчитав величину мощности, использование которой было невозможно в период ограничения ООО "Степан Разин Девелопмент" режима потребления электрической энергии по 7 кабельным линиям из 8 имеющихся. Сумма ущерба, согласно расчету, составила 682 892 руб. 97 коп.

Расчет реального ущерба ООО "Степан Разин Девелопмент" не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражения ООО "Степан Разин Девелопмент" о наличии правовых оснований по ограничению режима потребления и отсутствии его вины в убытках ООО "Солодовня" противоречат материалам дела.

На дату введения режима ограничения, между ООО "Степан Разин Девелопмент" и ООО "Солодовня" отсутствовали договорные отношения, в связи с чем, применение к правоотношениям сторон п. 2.2.5 договора от 04.09.2013 N 6Э-13 безосновательно.

ООО "Степан Разин Девелопмент" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрической сети энергопринимающее устройство ООО "Солодовня".

В отсутствие действующего договора энергоснабжения, ООО "Степан Разин Девелопмент" не является лицом, имеющим право на прекращение/ограничение электроснабжения с момента заключения ООО "Солодовня" договора N 3013 от 04.12.2014 с АО "ПСК".

Указанное обстоятельство установлено решением УФАС по Санкт-Петербургу от 09.06.2015 по делу N К05-14/15. В рамках рассмотрения указанного дела УФАС по Санкт-Петербургу был установлен факт отсутствия у ООО "Степан Разин Девелопмент" права на прекращение/ограничение электроснабжения объекта ООО "Солодовня" с момента заключения последним договора с ОАО "ПСК".

Довод ООО "Степан Разин Девелопмент" о том, что сумма в размере 682 892 руб. 97 коп. является необоснованным обогащением АО "ПСК" и подлежит взысканию с АО "ПСК" несостоятелен. АО "ПСК" предоставляло электроэнергию и выставляло ООО "Солодовня" счета в пределах мощности, определенной договором с ООО "Солодовня". ООО "Солодовня" производило оплату счетов АО "ПСК" в полном размере. ООО "Степан Разин Девелопмент" осуществило неправомерное ограничение режима потребления мощности. Таким образом, у ООО "Солодовня" образовались убытки, связанные с действиями ООО "Степан Разин Девелопмент", в виде недополученной, но оплаченной по счетам АО "ПСК" мощности.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ООО "Степан Разин Девелопмент" обязанности по возмещению ООО "Солодовня" убытков в размере 682 892 руб. 97 коп.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Солодовня" недополученной прибыли в размере 733 301 руб. 28 коп. в связи с реализацией солода по цене ниже себестоимости в качестве отходов производства, также правомерен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Солодовня" является производство солода.

Из акта инвентаризации незавершенного производства от 12.12.2014 б/н в производственной службе ООО "Солодовня" выявлены остатки солода ржаного в незавершенной стадии производства в количестве 23 600 кг.

В соответствии с протоколом испытаний от 12.12.2014 на дату проведения инвентаризации солод соответствовал по своим свойствам отходам производства, подлежащим утилизации или реализации на сторону как отходы производства.

Согласно бухгалтерской справке от 13.07.2015 полная себестоимость указанного количества солода на стадии готовой продукции составила бы 756 901 руб. 28 коп.

24.02.2015 незавершенный производством солод ржаной в количестве 23 600 кг был реализован как отходы в адрес ООО "Снабкомплект" по цене 1 руб. за 1 кг на общую сумму 23 600 руб., что подтверждается товарной накладной N 33 от 24.02.2015, счетом-фактурой N 33 от 24.02.2015.

При наличии у ООО "Солодовня" ограничения режима потребления, у Общества отсутствовала возможность завершить производством ржаной солод и продать его по обычной цене или по цене не ниже себестоимости. Согласно расчету, упущенная выгода ООО "Солодовня" составила 733 301 руб. 28 коп. (756 901 руб. 28 коп. - 23 600 руб.).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Степан Разин Девелопмент" не представило доказательства наличия у ООО "Солодовня" возможности осуществить производство солода при подаче ООО "Степан Разин Девелопмент" электрической энергии лишь на один фидер N 24 (из восьми).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

ООО "Солодовня" доказало совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт нарушения ООО "Степан Разин Девелопмент" обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у ООО "Солодовня" убытков, размер требуемых убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Степан Разин Девелопмент" не представило возражения и доказательства, опровергающие доводы ООО "Солодовня" о наличии у него убытков на сумму 733 301 руб. 28 коп. в виде недополученной прибыли в связи с реализацией солода по цене ниже себестоимости в качестве отходов производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Степан Разин Девелопмент" обосновывает невозможность представления пояснений по указанному требованию, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не предоставил сторонам права выступить в прениях.

Между тем, в соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск не заявления соответствующих ходатайств и заявлений доказательств в обоснование возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявленные ООО "Степан Разин Девелопмент" возражения по требованию ООО "Солодовня" о взыскании 733 301 руб. 28 коп. недополученной прибыли не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена.

Ввиду изложенного, приведенные ООО "Степан Разин Девелопмент" в отзыве на апелляционную жалобу новые доводы суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, вопреки заявлению ООО "Степан Разин Девелопмент", согласно аудиозаписи судебного заседания от 21.12.2015, суд первой инстанции предложил сторонам выступить в судебных прениях.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-24581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян