Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-12886/16 по делу N А44-3092/2016

Требование: о взыскании долга и затрат по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

02 февраля 2017 г.

Дело N А44-3092/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплострой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2016 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-3092/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Игорь Ильдусович, ОГРНИП 314532123300039, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Теплострой", место нахождения: 173007, Великий Новгород, Орловская ул., д. 4, корп. 2, ОГРН 1075321000996, ИНН 5321114979 (далее - Общество), о взыскании 727 850 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате и электроэнергии, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения и изменения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2016, с Общества взыскано 727 850 руб. 13 коп. основного долга и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что взыскиваемая сумма документально не подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 предприниматель Шакиров И.И. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 09/2014 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:0000000:15753 общей площадью 270 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, Базовый пер., д. 6.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы составляет 65 000 руб. в месяц, арендатор обязался вносить плату за газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение и вывоз мусора.

В соответствии с пунктом 3.3 арендная плата вносится не позднее третьего числа месяца за предыдущий месяц.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2014 помещение передано арендатору.

По истечении срока договора 01.09.2015 стороны заключили новый договор N 09/2015 на аналогичных условиях.

Претензией от 05.02.2016 N 01 предприниматель Шакиров И.И. сообщил Обществу о наличии задолженности и потребовал ее погасить. Претензия получена Обществом 08.02.2016.

В письме от 21.03.2016 N 11-П Общество признало 722 368 руб. 48 коп. долга, а также просило предоставить отсрочку для его погашения.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, предприниматель Шакиров И.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, установив, что факт использования арендованного помещения в период с октября 2014 по февраль 2016 года признан ответчиком, а доказательств возврата помещения ранее 01.03.2016 последний не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции применил статьи 309, 310, 395 и 614 ГК РФ, установил, что арендатор не выполнил обязательство по внесению арендной платы за спорный период, и удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что при расчете задолженности по оплате электроэнергии за февраль 2016 года не учтены 2203 руб. 40 коп.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А44-3092/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина