Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 14АП-6158/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-12886/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

12 октября 2016 г.

Дело N А44-3092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплострой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2016 года по делу N А44-3092/2016 (судья Александров С.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шакиров Игорь Ильдусович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Теплострой" (ИНН 5321114979, ОГРН 1075321000996, место нахождения: 173007, В. Новгород, ул. Орловская, д. 4, корп. 2; далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2015 N 09/2015 и возмещении расходов на оплату электроэнергии в размере 727 850 руб. 13 коп., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 727 850 руб. 13 коп. задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 17 557 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 67 203 руб. 40 коп., в том числе 65 000 руб. арендной платы за февраль 2016 года и 2203 руб. 40 коп. расходов на электроэнергию за февраль 2016 года. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что согласно устной договорённости с Предпринимателем Общество не должно было уплачивать арендую плату за февраль 2016 года, Предприниматель не выставлял акт оказанных услуг за февраль 2016 года, в акте сверки расчётов между сторонами задолженность Общества за февраль 2016 года не отражалась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания задолженности по арендной плате и коммунальных расходов за февраль 2016 года в сумме 67 203 руб. 40 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) заключил с Обществом (арендатор) 01.10.2014 договор аренды недвижимого имущества N 09/2014.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора в аренду передано нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:0000000:15753 общей площадью 270 кв.м, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, Базовый пер., д. 6 (далее - помещение).

Согласно пункту 3.2 договора аренды размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением составил 65 000 руб. Кроме того, арендатор обязался оплачивать расходы на газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, вывоз мусора.

В соответствии с пунктом 3.3 названного договора, арендная плата подлежит внесению не позднее третьего числа месяца за предыдущий месяц.

Договор заключен сторонами сроком на одиннадцать месяцев (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2014 ответчик принял во временное владение и пользование имущество по указанному договору.

Стороны 01.09.2015 заключили в отношении помещения договор аренды N 09/2015 на аналогичных условиях.

Поскольку Обществом длительное время не уплачивались платежи по договору, Предприниматель 08.02.2016 вручил представителю Общества претензию с указанием на необходимость погашения долга.

Общество письмом от 21.03.2016 N 11-П наличие долга в сумме 722 368 руб. 48 коп. признало, но просило отсрочить погашение задолженности.

Ссылаясь на наличие задолженности Общества по арендной плате и оплате коммунальных платежей в размере 727 850 руб. 13 коп. (с учётом уменьшения требования) Предприниматель обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности взыскания задолженности по арендной плате за февраль 2016 года и расходов на оплату коммунальных платежей за этот же период по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие задолженности по состоянию на 31.01.2016 в размере 722 368 руб. 48 коп. признано ответчиком подписанием акта сверки от 29.02.2016, а также письмом от 21.03.2011 N 11-П.

Первоначально расчёт суммы исковых требований осуществлён истцом следующим образом: 722 368,48 (подтверждённые актом сверки) + 65 000 (долг по арендной плате за февраль 2016 года) + 2203,40 (задолженность по оплате электроэнергии за февраль 2016 года) = 789 571,88.

В связи с тем, что Общество возражало против взыскания с него части задолженности по возмещению расходов на коммунальные платежи, истец принял представленный ответчиком контррасчёт (лист дела 68) и уменьшил сумму подлежащих возмещению коммунальных расходов на 59 518 руб. 35 коп.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 08.06.2016 и текста оспариваемого решения суда следует, что истец также уменьшил заявленное требование на сумму расходов по оплате коммунальных платежей в размере 2203 руб. 40 коп.

Окончательная сумма исковых требований с учётом их уменьшения составила: 789 571,88 - 59 518,35 (по контррасчёту ответчика) - 2 203,40 задолженность по оплате электроэнергии за февраль 2016 года) = 727 850,13.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Общества о необоснованном взыскании с него 2203 руб. 40 коп. задолженности по оплате электроэнергии за февраль 2016 года противоречит материалам дела. Указанная задолженность исключена из иска и не взыскивалась оспариваемым решением суда.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании долга по арендной плате за февраль 2016 года также неправомерен.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата предмета аренды Обществом Предпринимателю до даты, указанной в исковом заявлении, - 01.03.2016.

Вопреки мнению апеллянта, отсутствие в акте сверки от 29.02.2016 сведений о наличии задолженности за февраль 2016 года не свидетельствует о надлежащем исполнении арендатором обязанности по возврату предмета аренды.

Довод Общества о том, что акт оказанных услуг за февраль 2016 года сторонами не подписывался, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договорами аренды не было предусмотрено обязательного их составления.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата помещения истцу ранее 01.03.2016.

При таких обстоятельствах основания для отказа Предпринимателю во взыскании с ответчика долга по арендной плате за февраль 2016 года отсутствуют.

Иных обоснованных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в подтверждение чего представлена копия платёжного поручения от 27.07.2016 N 115.

В силу положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

На основании изложенного определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу подателю жалобы было предложено представить в канцелярию суда оригинал вышеуказанного платёжного документа.

Данное определение суда не исполнено.

Поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена, а оригинал платёжного поручения от 27.07.2016 N 115 на момент рассмотрения апелляционной коллегией жалобы не представлен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 102 и 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с Общества в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суд разъясняет, что при представлении оригинала платёжного поручения от 27.07.2016 N 115 Общество вправе ходатайствовать о возврате суммы уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2016 года по делу N А44-3092/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплострой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Теплострой" в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева