Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-11542/16 по делу N А66-5087/2016

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

31 января 2017 г.

Дело N А66-5087/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Михеево" Бакаева О.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михеево" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2016 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Холминов А.А., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А66-5087/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Михеево", место нахождения Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, д. 69; ОГРН 1066910024664, ИНН 6910016155, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", место нахождения г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685, (далее - Компания) о признании по праву обоснованной претензии истца к ответчику о не основанном на законе использовании сооружения истца в газоснабжении населения в деревне Михеево и о взыскании 3716 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа о взыскании неосновательного обогащения и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество является собственником газопровода для газоснабжения жилых домов деревни Михеево протяженностью 2227 м, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение, д. Михеево (кадастровый номер 69:14:0193201:178).

Техническое обслуживание данного газопровода обеспечивалось акционерным обществом "Газпром газораспределение Тверь" на основании заключенных с истцом договоров от 15.02.2008 N 30 ч, от 01.04.2015 N 30 ч. Расходы на обслуживание газопровода несет истец.

Компания использует указанный газопровода для поставки газа в жилые дома, расположенные в деревне Михеево.

Между сторонами не заключен договор по поставке газа или транспортировке его, по аренде газопровода. Вместе с тем в стоимость поставляемого в жилые дома газа в установленном законом порядке включена надбавка за снабженческо-сбытовые услуги конечным потребителям.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанный газопровод без законных оснований используется ответчиком при транспортировке газа конечным потребителям деревни Михеево.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Судебные инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания по праву обоснованной претензии истца к ответчику о не основанном на законе использовании сооружения истца в газоснабжении населения в деревне Михеево, правильно сослались на положения статей 4, 64, 71, 168 АПК РФ, статей 8, 11, 12 ГК РФ. Заявленное Обществом требование не может служить способом защиты нарушенного права, поскольку данное требование (признать по праву обоснованной претензию) не влечет каких-либо определенных последствий и не ведет к восстановлению нарушенного права истца. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

В пункте 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), определено транспортировка газа - перемещение и передача газа по газотранспортной системе.

Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами (пункт 8 Правил поставки газа).

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа о взыскании неосновательного обогащения и направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Истец не ссылается на то, что он включен в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, является газораспределительной организацией или организацией, допущенной к транспортировке газа по магистральным трубопроводам и ему в установленном порядке утвержден тариф на транспортировку газа. Общество не представило соответствующих доказательств.

Тариф на транспортировку газа по рассматриваемому участку газопровода не установлен.

Из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 8, 21 Закона о газоснабжении, пункта 31 Правил поставки газа, пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, следует, что стоимость пользования имуществом (газопроводом) в рассматриваемом случае подлежит определению посредством регулируемого тарифа.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти (пункт 31 Правил поставки газа).

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 304-ЭС15-20299.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения признан судами не соответствующим действующему законодательству и, соответственно, суды пришли к правильному выводу о не доказанности факта сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Общество также не ссылается на то, что принимало меры для осуществления своей деятельности по транспортировке газа с соблюдением законодательства.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А66-5087/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михеево" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов