Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 14АП-7741/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-11542/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

12 октября 2016 г.

Дело N А66-5087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Семёнова В.С. по доверенности от 13.01.2015 N 012-0005,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михеево" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2016 года по делу N А66-5087/2016 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Михеево" (ОГРН 1066910024664, ИНН 6910016155; Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, д. 69; далее - ООО "Михеево") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") о признании по праву обоснованной претензии истца к ответчику о не основанном на законе использовании сооружения истца в газоснабжении населения в деревне Михеево, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 3716,90 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Михеево" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в отзыве и его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменений.

ООО "Михеево" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Михеево" является собственником газопровода для газоснабжения жилых домов деревни Михеево протяжённостью 2227 м, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение, д. Михеево (кадастровый номер 69:14:0193201:178).

Техническое обслуживание данного газопровода обеспечивалось акционерным обществом "Газпром газораспределение Тверь" на основании заключённых с истцом договоров от 15.02.2008 N 30 ч, от 01.04.2015 N 30 ч. Расходы на обслуживание газопровода несёт истец.

Ответчик - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" посредством указанного газопровода поставляет газ в жилые дома, расположенные в деревне Михеево.

Между сторонами не заключён договор по поставке газа или транспортировке его, по аренде газопровода. Вместе с тем в стоимость поставляемого в жилые дома газа в установленном законом порядке включена надбавка за снабженческо-сбытовые услуги конечным потребителям.

ООО "Михеево" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанный газопровод без законных оснований используется ответчиком при транспортировке газа конечным потребителям деревни Михеево.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска.

ООО "Михеево" в иске просит суд признать по праву обоснованность его (ООО "Михеево") претензии к ответчику о не основанном на законе использовании сооружения (названного выше газопровода) в газоснабжении населения в деревне Михеево.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 64, 71, 168 АПК РФ, статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к верному выводу о том, что данное исковое требование не подлежит удовлетворению. Это требование не может служить способом защиты нарушенного права, поскольку данное требование (признать по праву обоснованной претензию) не влечёт каких-либо определённых последствий и не ведёт к восстановлению нарушенного, как утверждает истец, права. Между тем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Кроме того, исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон "О газоснабжении"), система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

Пункт 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), квалифицирует транспортировку газа как перемещение и передачу газа по газотранспортной системе.

В пункте 8 данных Правил поставки газа установлено, что порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1102 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании 3716,90 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Истец не представил доказательств включения его в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Истец не является газораспределительной организацией и организацией, допущенной к транспортировке газа по магистральным трубопроводам.

Тариф на транспортировку газа по рассматриваемому участку газопровода не установлен.

Между тем согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, статьям 21, 8 Закона "О газоснабжении", пункту 31 Правил поставки газа, пункту 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, стоимость пользования имуществом (газопроводом) в рассматриваемом случае подлежит определению посредством регулируемого тарифа.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 304-ЭС15-20299 по делу N А75-11987/2014.

Таким образом, истцом не доказан факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца (плата за поставленный газ взимается ответчиком на основании утверждённого тарифа). Размер взыскиваемого неосновательного обогащения истцом не доказан, методика, применяемая им при расчёте, не соответствует законодательству.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным пользования имуществом истца (газопроводом), поскольку истцу в установленном порядке не утверждён тариф на транспортировку газа, истец не является газораспределительной организацией.

Истец не предпринял надлежащих действий для осуществления своей деятельности по транспортировке газа с соблюдением законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2016 года по делу N А66-5087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михеево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова