Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф07-13971/16 по делу N А56-35095/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф07-13971/16 по делу N А56-35095/2016

 

01 февраля 2017 г.

Дело N А56-35095/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное бюро недвижимости" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу N А56-35095/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное бюро недвижимости", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1117847391936, ИНН 7802763105 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард "Невский", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 39, лит. А, ОГРН 1097847138146, ИНН 7842408650.

Определением от 01.06.2016 заявление Бюро оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); заявителю предложено в срок до 01.07.2016 года устранить допущенные недостатки.

Определением от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 07.07.2016 и постановление от 02.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В жалобе указывается, что во исполнения определения от 01.06.2016 Бюро 01.07.2016 предоставило в суд первой инстанции платежный документ об уплате государственной пошлины за подачу заявления, согласно которому плательщиком государственной пошлины выступил Сальников Игорь Владиславович, являющийся представителем заявителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В определении от 01.06.2016 об оставлении заявления Бюро без движения суд первой инстанции указал в том числе на то, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В связи с тем, что 01.07.2016 от заявителя в суд первой инстанции поступила квитанция об уплате государственной пошлины Сальниковым И.В., а не заявителем, заявление Бюро возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В данном случае в платежном документе не содержится такого указания, а запись, выполненная на платежном документе рукописным способом, содержит искаженное наименование заявителя.

Суды двух инстанций также приняли во внимание, что документы, подтверждающие выдачу заявителем своему представителю денежных средств для оплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, не представлены, а доверенность от 15.07.2015, выданная Сальникову И.В., не содержит полномочий на уплату государственной пошлины либо иных обязательных платежей и сборов от имени Бюро.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А56-35095/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное бюро недвижимости" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

 

Судьи

С.Н. Ковалев
С.Г. Колесникова
И.М. Тарасюк

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное бюро недвижимости" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу N А56-35095/2016,

...

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 07.07.2016 и постановление от 02.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

...

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом."